Дело: 2-1161/2022
УИД 52RS0006-02-2022-000613-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 293317 руб., расходы по оценке – 5000 руб., почтовые расходы в размере 436,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлину – 6133,17 руб., мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 14.11.2021г. автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Согласие", ФИО4.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.№ №.(л.д.12).
14.11.2021 года в 23 час. 50 мин. по адресу: произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: Хонда Цивик, гос.рег.№ № под управлением и принадлежащего истцу и а/м Дэу Ланос, гос.рег№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.13)
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.(л.д.14).
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была в связи с досрочным прекращением страховщиком ООО СК «Согласие» договора страхования (л.д.112-125).
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Гост эксперт». Согласно экспертного заключения № от 28.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293317 руб. (л.д.18-55)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации ТС, схемой ДТП, установочными данными, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором, квитанцией, заключением эксперта, претензией, и другими материалами дела.
Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик ФИО2 обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, а также объем и характер механических повреждений автомобиля истца, не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с лица виновного в причинении ущерба в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ - 293317 руб.
Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд учитывает, что лицом, ответственным за причинение в результате ДТП имущественного вреда истцу является лишь ответчик ФИО2, управляющая автомобилем в момент ДТП. Доказательств причинения вреда ответчиком ФИО3 истцом не представлено.
Таким образом, в иске к ФИО3, учитывая, что он не являлся виновником ДТП, суд отказывает по мотивам, изложенным выше.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6133,17 руб., почтовые расходы -436,88 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
Поскольку суд удовлетворяет заявленное исковое требование к ответчику ФИО2, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.56).
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 293317 рублей, расходы по оценке - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6133,17 руб., почтовые расходы -436,88 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Головань А.А.