УИД 71RS0016-01-2023-002138-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2023 г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Лазутиной Е.Р.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят он, его бывшая супруга ФИО4, сын ФИО5 С ФИО4 истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношений между ними прекращены, общего хозяйства не ведется. С октября 2021 года они совместно не проживают, ответчик выехала из квартиры и снимает жилье, отношения друг с другом они не поддерживают. Добровольно сниматься с учета бывшая супруга не желает, тем самым нарушает его права распоряжения жилым помещением. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что является для него дополнительными расходами. ФИО4 добровольно выбыла из принадлежащей ему квартиры, никаких вещей и предметов обихода ее в жилом помещении нет, членом его семьи она не является. Просил признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> и снять ФИО4 с регистрационного учета с вышеуказанного жилого помещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ним расторгнут. В период совместного брака на основании решения суда от 17.04.2008 она была признана приобретшей право пользования жилым помещением – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая осталась после смерти ее бабушки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом заключен брачный договор, по условиям которого имущество, вклады и счета в банках, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, приобретаемые на имя одного из супругов, являются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены. Супруги не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и в период расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В июне 2016 года под давлением истца она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, часть денежных средств она передала ФИО3 на ремонт квартиры <адрес>. Остальная часть денежных средств была положена на счет их сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подарил их сыну ФИО5 <данные изъяты> долю в принадлежащей ему на праве собственности спорной квартире. В спорное жилое помещение все вместе они переехали после ремонта в 2019 году и стали совместно проживать. В этот период времени ФИО3 стал проявлять к ней необъяснимую агрессию и периодически устраивать скандалы, выгонять ее из дома. Периодически она жила у отца истца. В 2021 году она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением, поскольку ФИО3 стал ей угрожать и, она вынужденно покинула жилое помещение. В квартире остались ее личные вещи, предметы личной гигиены. Она предпринимала попытки возобновить совместное проживание, поскольку в квартире проживает их сын. До января 2021 года она оплачивала все коммунальные услуги за квартиру, поскольку истец нигде не работал, вел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь, образовалась большая задолженность, которую она вынуждена была оплатить. Также она оплачивала за истца налоги на имущество и транспортное средство, в последующем проданное истцом. В этот период времени она проживала в спорной квартире. Готовила еду, убиралась. Летом 2022 года ФИО3 отобрал у нее ключи от квартиры, в последующем доступ в квартиру осуществлялся ей через сына. С января 2023 года в квартиру она попасть не может, истец в настоящее время не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и нахождение с ним в одном жилом помещении невозможно. Их сын ФИО5 возражает против снятие ее с регистрационного учета. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против снятия с регистрационного учета своей мамы, ФИО4, поскольку она его близкий родственник, член его семьи, а он является собственником <данные изъяты> части спорного жилого помещения. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика ФИО4, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П., полагавшего, что заявленные требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса. РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области брак между ФИО6 расторгнут.
От брака имеют ребенка ФИО5, <данные изъяты> года рождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 в размере <данные изъяты> доли.
Из выписки из домовой книги на квартиру <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы – ФИО3 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, его жена – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ.
Законность проживания ФИО4 в спорной квартире до обращения в суд с настоящим иском ФИО3 не оспаривалась.
Проверяя довод ответчика ФИО4 о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что семью Ф-ных знает хорошо, неприязненных отношений ни к ФИО3, ни к ФИО4 не имеет. С 2000 года знает семью Ф-ных. Она работала продавцом у бабушки ФИО3, общалась и с ФИО3 и с его супругой ФИО4 С ФИО4 были доверительные отношения, они дружили, общались. Ей известно, что ФИО4 продала свою квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>, чтобы сделать ремонт в квартире, которую они купили в доме по <адрес>. По началу у них все было хорошо. У Ф-ных есть сын ФИО5. Все вместе они проживали в квартире по <адрес>. Затем отношения между ФИО3 и ФИО4 стали конфликтными. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, периодически выгонял ФИО4 из дома. В 2022 году ФИО3 приходил к ней в магазин, просил помочь ей помириться с женой, чтобы она не подавала на развод, однако помириться у них не получилось. ФИО3 по характеру очень тяжелый человек. Его супруга пыталась наладить с ним отношения, но ничего не получалось. Они расторгли брак, но ФИО4 продолжала проживать в квартире на <адрес> поскольку там жил их сын, готовила есть, убиралась в квартире. ФИО3 приходил к ней в магазин, просил одолжить денег, которые тратил на приобретение алкогольной продукции, запрещенных веществ. ФИО3 нигде не работает. В 2022 году ФИО3 отобрал у ФИО4 ключи от квартиры, и ФИО4 вынуждена была уйти на съемную квартиру, поскольку проживать с ФИО3 стало невозможно из-за его аморального поведения и злоупотребления им алкоголя.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что семью Ф-ных знает с 2017 года, неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО4 нет. С 2011 года проживает по адресу: <адрес>. ФИО6 ее соседи, отношения соседские. В марте 2021 года она встретила ФИО4 около подъезда с чемоданами. Поинтересовалась у нее, собирается ли та на отдых, но ФИО4 сказала ей, что отношения с супругом стали хуже. Вид у ФИО4 был расстроенный, лицо заплаканное. Через две недели она снова встретила ФИО4 по месту жительства, со слов ФИО4 отношения с супругом вроде бы наладились. С лета 2022 года она ФИО4 не видела. В настоящее время в квартире проживает ФИО3 С ним она не общается, его поведение иногда бывает неадекватным, пьяным она его никогда не видела, но поведение его было странным. Один раз она видела, что ФИО3 обходит дом вокруг, а потом заходит в подъезд. Конфликтов между ФИО6 она не видела и не слышала, но видела, что ФИО4 иногда была в подавленном состоянии.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они логичны, не противоречивы и позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчика ФИО4 из занимаемого ранее жилого помещения является вынужденным в силу конфликтных отношений с истцом ФИО3
Наличие конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4 подтверждается материалом КУСП № по обращению ФИО4 об угрозах со стороны супруга ФИО3
В силу ст. ст. 246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до настоящего времени в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО5
ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на вышеуказанную спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО4 является матерью ФИО5
Как следует из письменных возражений ФИО5, ФИО4 является его близким родственником, матерью, и между ними существуют и не прекращены семейный отношения, он возражает против заявленных исковых требований отца ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не утратила право пользования спорным жилым помещением, ее выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ФИО3, членом семьи которого она не является.
Однако, ФИО4 является членом семьи сособственника спорного жилого помещения, сына ФИО5, согласие которого на прекращение права пользования спорной квартирой ответчика не достигнуто.
На основании изложенного иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2023.
Председательствующий