Решение по делу № 2-3891/2023 от 24.10.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1, ООО «Модульлизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Планета» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 115054, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Camry, г/н №..., совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н СA85077, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, виновным в ДТП признана ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, а именно в связи с тем, что нарушила дистанцию и произвела столкновение с транспортным средством истца.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Модульлизинг». Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Страховая компания «Гелиос» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX-0208967240, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

ООО «Страховая компания «Гелиос» организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №...) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО«Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris, г/н №... и подготовила заключение эксперта №...Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобщая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 237,20 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 337, 20 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 106 337, 20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 327 руб., по составлению экспертного заключения 4 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Модульлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модульлизинг» и ООО «Такском Такси» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №..., по которому транспортное средство Toyota Camry, г/н №... было передано ООО «Такском Такси», который ежемесячно производит лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такском Такси» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство Toyota Camry, г/н №..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО1, которая является причинителем вреда, в связи с чем. Ущерб подлежит взысканию с нее, ООО «Модульлизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ФИО1 приобрела статус «самозанятого», о чем уведомила ФНС она самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность, при ведении которой не имеет работодателя. В удовлетворении исковых требований к ООО «Модульлизинг» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 115054, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Camry, г/н №..., совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №..., принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН: №...

Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Техассистанс» №...Ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиками оспорено не было.

Между тем, стороной истца заявлено солидарное требование к ФИО1, как к лицу, причинившему вред и к ООО «Модульлизинг», как к собственнику источника повышенной опасности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к данному делу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №..., является ООО «Модульлизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модульлизинг» и ООО «Такском Такси» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №..., по которому транспортное средство Toyota Camry, г/н №... было передано ООО «Такском Такси», который ежемесячно производит лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такском Такси» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство Toyota Camry, г/н №..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.12 указанного договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер, не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанное соблюдено и определено сторонами указанного выше договора аренды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 владела автомобилем Toyota Camry, г/н №..., которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.

ООО «Модульлизинг» в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «Модульлизинг» удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Планета» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – владельца автомобиля ФИО1, которая управляла автомобилем Toyota Camry, г/н №....

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ООО «Планета» подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 106 337, 20 руб. (179 237, 20 руб. -72 900 руб.).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс» №...Ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 500 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально договором №... на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

иск ООО «Планета» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №... №...) в пользу ООО «Планета» (ИНН: №...) сумму ущерба в размере 106 337, 20 руб., расходы на составление заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 327 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Модульлизинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.