31RS0002-01-2024-003133-35
№ 2-85/2025 (2-2646/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11.03.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителя истца АО «ЕТК» - ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО5, представителей МБУ «Управление Белгорблагоустройство», САО «Ресо-Гарантия»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕТК» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств в размере 57786,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что 12.12.2023 в 18 часов 40 минут на дороге в районе дома №15 по ул. Щорса в г. Белгороде в результате ДТП с участием автобуса (информация скрыта) под управлением ФИО5 и автобуса (информация скрыта) под управлением ФИО2, принадлежащих АО «ЕТК», данным автобусам причинены механические повреждения.
Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО5, представители МБУ «Управление Белгорблагоустройство», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, ЭЗП с ПИ 80405405243674, 80405405243841, 80405405253772, 80405706588016, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложении слушания дела, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие упомянутых лиц.
Представитель истца поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума №52).
Как следует из материалов дела, ответчик с 31.10.2022 работает в АО «ЕТК» (ранее – ООО «ЕТК») в должности водителя автобуса.
12.12.2023 в 18 часов 40 минут на дороге в районе дома №15 по ул. Щорса в г. Белгороде в результате ДТП с участием автобуса (информация скрыта)) под управлением ФИО5 и автобуса (информация скрыта)) под управлением ответчика данным автобусам причинены механические повреждения. Автобусы находятся в собственности АО «ЕТК».
Для фиксации ДТП сотрудники полиции не вызывались, составлено извещение о ДТП, в котором указано на вину ответчика ФИО2 в ДТП.
В установленном порядке к административной ответственности по факту нарушения ПДД в момент ДТП ФИО2 не привлечен.
Сославшись на виновное причинение вреда имуществу – автобусам (информация скрыта)) и (информация скрыта)), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости произведенного истцом ремонта – 63501 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактуры, акты об оказании услуг, заказ наряды, справки о стоимости ремонта и запасных частей (т. 1 л.д. 9-42).
Впоследствии представив калькуляции-расчеты ООО «ВОЛАНД» Автоэкспертное бюро от 16.10.2024 №96 и №97, истец уточнил требование о взыскании с ответчика материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автобусов с учетом износа, определенной экспертом-техником.
При этом доказательства проведения в установленном ТК РФ порядке работодателем проверки по факту причинения материального ущерба не представлены. К исковому заявлению приложены только объяснительные записки ответчика и третьего лица ФИО5, не утвержденный директором АО «ЕТК» акт об осмотре автобуса. Сведения об издании работодателем приказа о проведении служебного расследования для установления причин и размера ущерба, причиненного автомобилю, вверенному работнику ФИО2, составлении и утверждении акта о результатах проведенного служебного расследования не представлены. Более того, о непроведении в установленном порядке проверки свидетельствует факт неустановления работодателем размера причиненного ущерба, что подтверждается тем обстоятельством, что изначально сумма ущерба в иске указана исходя из стоимости выполненного ремонта, а впоследствии при рассмотрении дела размер ущерба изменен исходя из стоимости ремонта, определенного экспертом.
Таким образом, истец лишил ответчика предусмотренного законом права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона, регламентирующих процедуру привлечения работника к материальной ответственности, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд не находит основания и для возложения на ответчика материальной ответственности по существу. С учетом непривлечения ответчика к административной ответственности уполномоченным должностным лицом исключена полная материальная ответственность, а по причине неподтверждения вины ответчика в ДТП невозможно его привлечение и к ограниченной материальной ответственности.
Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал об отсутствии вины в ДТП, соблюдении правил дорожного движения, невозможности избежать ДТП по причине гололеда.
Для проверки доводов ответчика по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО6 от 31.01.2025 №25-25 водитель автобуса (информация скрыта)), то есть ответчик выполнил возможные действия для предотвращения ДТП, а именно: движение ТС, предшествующее ДТП (около 18 км/ч), осуществлялось со скоростью существенно ниже скорости, разрешенной на данном участке, соответствовала средней скорости потока; скорость реакции водителя не превысила (0,53с с учетом начавшегося торможения) среднего справочного значения, что свидетельствует об оценке водителем ТС сложных дорожных условий в момент движения ТС, в том числе что тормозной путь на обледенелом участке дорожном покрытии превышает тормозной путь на сухом и/или мокром асфальте; водитель ТС (информация скрыта)) двигался на участке с уклоном вниз с постоянной скоростью, что свидетельствует о торможении двигателем; непосредственно до момента столкновения водитель исследуемого ТС (информация скрыта)) предпринимал попытки экстренного торможения с учетом особенности выделенной полосы для автобусов. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что водитель автобуса (информация скрыта)) не имел техническую возможность остановки для избежания столкновения с автобусом (информация скрыта)) на данном участке. При этом экспертом отмечено, что ул. Щорса по направлении ул. Губкина до ост. Водстрой имеет общий уклон одного направления, что может свидетельствовать о том, что на предыдущих отрезках пути водитель ТС находился в аналогичных метеорологических условиях, которые соответствуют условиям ДТП.
В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновение при имеющихся дорожных условиях с соблюдением ответчиком ПДД. Указал в числе возможных причин, по которым транспортное средство (информация скрыта)), двигавшееся впереди, смогло остановиться, не производя скольжение, отличие в состоянии протектора на шинах. При этом, вопреки утверждению представителя истца, эксперт указал, что при наличии у него шин, установленных на автобусе в момент ДТП, исследование было бы выполнено им с более точными расчетами, однако отсутствие данного элемента исследования не повлияло на его вывод о невозможности предотвращения ответчиком ДТП в условиях гололеда.
Ссылка представителя истца в опровержение выводов судебного эксперта на информационное письмо ООО «Центр оценки и консалтинга «Интеллект» №88 от 28.02.2025 не может быть принята во внимание.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Из этого следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Однако предусмотренных законом оснований для назначения подобной экспертизы не имелось, что обусловило отклонение соответствующего ходатайства представителя истца.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска АО «ЕТК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.
Судья