Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1761/2023

дело № 2-2246/2023; 12RS0003-02-2023-001795-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку за период с 6 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 322304 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6423 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать неустойку за период просрочки с 6 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 322304 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2 - в АО «СОГАЗ». 14 апреля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89900 руб. 1 июня 2022 года страховая компания осуществила частичную доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127800 руб. 2 июня 2022 года ответчик выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 3 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией. 15 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 7618 руб. 98 коп., удержав НДФЛ 1139 руб. и перечислило в ИФНС, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 7 ноября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу 2-5665/2022 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 169192 руб., штрафа в размере 84596 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 304 руб. 13 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца от 21 ноября 2022 года осуществило выплату неустойки в размере 68937 руб. 75 коп. 23 декабря 2022 года страховая компания исполнила решение суда от 7 ноября 2022 года, перечислив взысканные денежные средства истцу. Решением №У-23-11931/5010-003 от 21 февраля 2023 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> - в АО «СОГАЗ».

14 апреля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и 17 мая 2022 года выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89900 руб.

18 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

18 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную и аннулировании направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

19 мая 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

19 мая 2022 года страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля истца

26 мая 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

29 мая 2022 года <...> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 386892 руб. (без учета износа), 217700 руб. (с учетом износа).

1 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 127800 руб.

2 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

3 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы.

15 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки по претензии от 3 июня 2022 года в размере 7618 руб.98 коп., удержав НДФЛ 1139 руб., и перечислило в ИФНС, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 169192 руб., штраф в размере 84596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

13 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 68937 руб. 75 коп.

Из гражданского дела <№> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 23 декабря 2022 года, перечислив взысканные денежные средства в общем размере 261592 руб. на расчетный счет истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2023 года №У-23-11931/5010-003 в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года и установленные им обстоятельства допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не усмотрев оснований к уменьшению ее размера, так же взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 322304 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период является некорректным и не объективным.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.