Дело №а-2292/2023

54RS0№-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 10 мая 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЕВ к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд БЕВ из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истцом указано, что она, БЕВ принята на работу в Министерство культуры <адрес> и имеет необходимость выезда за границу при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным осуществление трудовой деятельности БЕВ, наносит вред культурной деятельности <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ЗЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования административного истца удовлетворить полностью.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по <адрес> КЮА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель заинтересованного лица – ЗЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ТКС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ТКС к БЕВ об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании перепланировки и переустройства незаконными, понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние, суд обязал БЕВ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № и № в <адрес> в соответствие с техническими нормами и правилами (перечислены) (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника БЕВ в пользу взыскателя ТКС (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому должник - БЕВ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В постановлении также указано, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден, что в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно справке Министерства культуры <адрес> (без номера и даты), представленной в суд административным истцом, БЕВ является директором Новосибирского государственного художественного музея с ДД.ММ.ГГГГ. Её работа связана, в том числе, с выездами в различные регионы РФ, а также за рубеж (л.д. 40-41).

В административном исковом заявлении указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным осуществление трудовой деятельности БЕВ, наносит вред культурной деятельности <адрес>, так как при осуществлении своей профессиональной деятельности она имеет необходимость выезда за границу.

Рассматривая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанных нормативных положений следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ТКС к БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому суд обязал БЕВ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № и № в <адрес> в соответствие с техническими нормами и правилами (перечислены).

В связи с неисполнением БЕВ решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении нее будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации (п. 8 Постановления).

Вследствие того, что административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд БЕВ из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что БЕВ, зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, свои обязательства перед взыскателем не исполнила.

Лишь после применения в отношении нее ограничительных мер, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств исполнения судебного решения, административным истцом представлен в суд договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных и отделочных работ квартир № и №, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы в сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по Договору составляет 188 680 руб. (л.д. 17-19).

Однако на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), запланированные в договоре подряда работы не выполнены, а представителем административного истца в суд предоставлено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, в действиях административного истца не усматривается стремлений выполнить требований исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о законном и своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд БЕВ из Российской Федерации и является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Довод административного истца БЕВ о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя делает невозможным осуществление ее трудовой деятельности, наносит вред культурной деятельности <адрес>, также не может служить основанием, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование вышеуказанного довода административным истцом в суд представлена справка Министерства культуры <адрес>, из которой усматривается, что БЕВ является директором Новосибирского государственного художественного музея и её работа связана с выездами в различные регионы РФ, а также за рубеж, однако временное ограничение на выезд из РФ делает невозможным осуществление трудовой деятельности БЕВ в полном объеме и препятствует плановой работе.

Из данной справки не усматривается каким образом вынесенное постановление об ограничении административного истца за рубеж делает невозможным осуществление ее трудовой деятельности директора музея, также не приведено ни одного аргумента о том как и каким образом наносится вред культурной деятельности <адрес> вследствие запрета БЕВ в выездах из РФ на полгода.

Также административным истцом не предоставлены в суд доказательства о крайней необходимости выезда за пределы РФ, каковыми могли быть планы совместных мероприятий с зарубежными государствами с указанием конкретных дат их проведения и другие документы, свидетельствующие о незаменимости БЕВ в выездах за рубеж.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпанности возможных мер, принимаемых БЕВ для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в отношении БЕВ совершены правомерные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления БЕВ к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» мая 2023 года.

Судья Е.А. Александрова