гражданское дело № 11-267/2023

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1893/15-2023)

УИД 27MS0015-01-2023-002300-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.

при секретаре Панковской О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

ответчика – ФИО3,

ее представителя по устному ходатайству в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

- по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Индустриальный район г.Хабаровска от 14.06.2023г.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. по вине ответчика – собственника квартиры <данные изъяты> в связи с производством в ее квартире ремонтных работ, в ванной комнате в их квартире - № произошло обрушение отделки потолка (штукатурного слоя), что привело к обвисанию натяжного потолка, деформации пластиковых панелей. Указанное подтверждается комиссионным актом ООО «Бриз» от <данные изъяты>. Собственниками квартиры <данные изъяты> являются ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 и ФИО4 – по <данные изъяты> доли в праве собственности. Согласно заключению специалиста № КЦС стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 22824,27 руб., стоимость услуг на получение заключения специалиста – 12000 руб. Также истец ФИО1 понесла расходы на демонтаж натяжного потолка в размере 4000 руб., судебные расходы.

Истцы на основании статей 15,209,210, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – материальный ущерб в размере 11412,13 руб., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., расходы на оплату демонтажа натяжного потолка – 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1365 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; в пользу ФИО2 – материальный ущерб в размере 5706,07 руб., в пользу ФИО4 – материальный ущерб в размере 5706, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взыскано: в пользу ФИО1 – сумма ущерба в размере 11412,13 руб., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., расходы на оплату демонтажа натяжного потолка – 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1365 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; в пользу ФИО2 – сумма ущерба в размере 5706,07 руб., в пользу ФИО4 – сумма ущерба в размере 5706, 07 руб.

Мотивированное решение составлено 23.06.2023г.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда о возмещении материального ущерба, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что 30.03.2022г. в результате осуществления ремонтных работ в ванной и туалетной комнате ее квартиры в результате снятие пола (10 см) и уборки шлака (15 см) с плит перекрытия произошло осыпание шлака и известковой штукатурки на натяжной потолок истца, натяжной потолок при этом не был повреждён. О данном факте было заявлено в судебном заседании. Как следует из акта от 30.03.2022г, составленного ООО «Бриз», произошло обрушение потолка, что привело к обвисанию натяжного потолка. При составлении вышеуказанного акта при наличии натяжного потолка (он не был демонтирован), установить осыпания именно шлака и штукатурки невозможно, на основании каких обстоятельств комиссия сделала данный вывод - непонятно. Натяжной потолок имеет плотную, непрозрачную структуру, поэтому установить данный факт комиссий не представлялось возможным. Актом осмотра № кцс от 25.04.2022г. произведённого специалистом установлено, что межэтажные плиты перекрытия имеют разрушения межпанельных швов, с отслоением отделочного покрытие плиты перекрытия. Цель заключения специалиста - определение стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, повреждённой в результате протечки кровельного перекрытия. Специалистом был предпринят выезд на объект исследования. С указанным заключением ответчик не согласна, по следующим основаниям. Как следует из фотографий с места осмотра, потолок находится в аварийном состоянии в связи с изношенностью дома, построенного в 1956-м году. Часть потолка имеет деревянные перекрытия, часть бетонное, сборное, состоящая из 3х плит, находящееся в аварийном состоянии. Следовательно, осуществление очистки ответчиком пола в ванной комнате, с учётом ненадлежащего состояния потолка истцов, и привело к отслоению штукатурного слоя. Истцами при монтаже натяжного потолка в ванной комнате допущена халатная неосмотрительность, а именно не произведен ряд подготовительных работ (заделка швов в плитах перекрытия с устройством руста; оштукатуривание поверхностей потолков сухими растворными смесями; отбивка штукатурки; очистка вручную поверхности потолков от набела; антисептирующая пропитка бетонной поверхности; грунтовка потолков перед водоэмульсионной окраской). Собственником квартиры <данные изъяты> лишь произведён монтаж натяжного потолка, но не проведен ненадлежащим образом текущий ремонт в своей квартире. Заключением специалиста не установлена причинно-следственная связь по указанному ущербу. Полагает, что предусмотренные законом основания, в частности, ст.1064 ГК РФ, для привлечения к ответственности ответчика - отсутствуют. Со стороны ответчика истцам было предложено демонтировать натяжной потолок и после очистки монтировать его вновь. Однако истцы, злоупотребляя правом ст. 10 ГК РФ, за счет ответчика пытаются осуществить полный ремонт потолка в ванной комнате. С судебными расходами не согласна, так как дело не является сложным, судебное заседание проходило 1 раз, заявленные судебные расходы завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнила, что соистцы извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Пояснила, что суд первой инстанции подробно расспрашивал ответчика и истцов об обстоятельствах произошедшего, предлагал ответчику назначить судебную экспертизы для установления причины, от чего последняя отказалась.

Ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказались. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах не предоставления суду первой инстанции доказательств, в частности, технического паспорта, назвать не может.

Представитель ответчика по устному ходатайству в целом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Бриз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ; причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

С учетом положений ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов

апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных разъяснений и норм материального права при доказанности этих обстоятельств на ответчика (-ов) возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес> – ФИО1 владеет <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 и ФИО4 – по <данные изъяты> доли в праве собственности. Собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> является ФИО3, указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, пояснениями сторон, не опровергавших данные обстоятельства.

На основании комиссионного акта осмотра ООО «Бриз» с участием представителей данной организации, собственника кв.№<данные изъяты>, жильцов иных квартир указанного дома (<данные изъяты>), пояснений сторон, мировым судьей установлено, что 30.03.2022г. произошло обрушение штукатурного слоя потолка в ванной комнате истцов в связи с производимыми ремонтными работами в квартире ответчика.

Факт проведения ремонтных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Суду разъяснялось стороне, заявляющей соответствующие возражения по представленным истцом доказательством, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего ответчик отказался.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между установленными фактами производства ремонтных работ в квартире ответчика и причинения ущерба имуществу истцов соответствуют положениям статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО3, о наличии ненадлежащего состояния потолка истцов вследствие не произведенных ими предварительных ремонтных работ являются не состоятельными, поскольку в силу распределения бремени доказывания отсутствие вины в причинении ущерба подлежит доказыванию ответчиком. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей и с этим также соглашается суд апелляционной инстанции, указанных доказательств, в том числе, по предложению суда об оказании содействия в порядке ст.57 ГПК РФ, предоставлено не было.

Мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, оценка которым дана на основании норм гражданского процессуального закона, установлен факт причинения ущерба имуществу истцов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о невозможности установления факта имущественного ущерба в комиссионном акте в связи с наличием плотного натяжного потолка сводятся к голословным предположениям.

В отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы судом обоснованно принято во внимание как письменное доказательство факта ущерба, причиненного имуществу истцов, и его размера заключение специалиста № АНО«Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Специалистом непосредственно совершен осмотр помещения, выявлено наличие на внутренней стороне полотна натяжного потолка кусков цемента и штукатурки, растяжения материала, желтых пятен на поверхности полотна, что опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что после обрушения штукатурного слоя натяжной потолок остался без повреждений.

Довод апелляционной жалобы, что специалистом не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и обрушением штукатурного слоя потолка не состоятелен, поскольку, как следует из вопросов, поставленных перед специалистом, целью заключения явилось определение стоимости восстановительного ремонта в результате обрушения отделочного перекрытия в ванной комнате.

Поскольку проверка и оценка доказательств по настоящему делу произведена судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований ставить ее правильность под сомнение.

При этом суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о защите права истцов путем демонтажа и монтажа натяжного потолка после проведения ими работ по очистке, о злоупотреблении правами и полном ремонте потолка в ванной комнате по следующим основаниям.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.12-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу (истцам).

Доказательств, свидетельствующих, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений в квартире истцов, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении ущерба с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом мировой судья обоснованно руководствовался принципом разумности, пропорциональности, необходимости учета конкретных обстоятельств по делу (объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, правового результата и иных).

Довод апелляционной жалобы о неразумности указанных расходов, о «несложном» характере дела является голословным. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таких доказательств не предоставлено.

В силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов, подтверждающих невозможность предоставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе технического паспорта, обосновывающего по мнению апеллянта состояние жилого помещения до события 30.03.2022г., а также доказательств, изложенных в ходатайстве об оказании содействия в собирании доказательств, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Индустриальный район г.Хабаровска от 14.06.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023г.