Судья Калнина М.Ю. Дело №22-4548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 июля 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката ФИО1

защитника Енина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подозреваемая ...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила суд признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ от 25.01.2023года.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023года вышеуказанная жалоба подозреваемой ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемая ...........1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что сотрудниками ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края в судебное заседание были представлены документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, исключительно в виде копий, которые заверила заявитель ...........8, не обладая какими-либо полномочиями по заверению каких-либо документов. В связи с чем считает, что данные документы являются подложными и направлены на привлечение к уголовной ответственности лица, заведомо не причастного к совершению преступления. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление суда фактически не содержит выводов ни по одному доводу, подробно изложенному в жалобе, и по доводам, которые были высказаны защитником Ениным С.А. в ходе судебных заседаний. Далее указывает, что объяснения ...........10 - директора ООО «Спецстрой» и ...........8, которая признана потерпевшей по указанному делу, являются одинаковыми. В обоснование объяснений представлены ряд документов в виде копий и являющиеся подложными. Также указывает, что судом не был исследован довод о том, что ...........8 не предприняла каких-либо действий по перерегистрации транспортного средства, хотя такая обязанность возложена на нее в силу закона. Поэтому вывод следствия о том, что ООО «Спецстрой» в нарушении действующего законодательства не совершило регистрационных действий, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит критической оценке. Также она утверждала, что не давала каких-либо распоряжений по покупке спорного автотранспортного средства, более того, в ходе судебного заседания защитником был высказан довод о том, что ...........1, не являясь работником ООО «Спецстрой», никак не могла знать о том, что спорное автотранспортное средство было ранее продано. Единственным выгодоприобретателем по сделке является ...........10, данный довод также не нашел своего отражения в постановлении суда. Кроме того, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, однако, указанная категория преступлений относится к частно-публичным обвинениям и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Также указывает на нарушение её права на защиту, в связи с непродолжительным нахождением суда в совещательной комнате при принятии решения по делу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона и в соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет обоснованность требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2023года старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ...........1 и неустановленных лиц.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023года оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемой ...........1, на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.

Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При этом материалы дела истребуются, в том числе, и в целях правильного определения круга участников процесса, подлежащих уведомлению о дате судебного заседания.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано на причинение ущерба ...........8

Суду представлены материалы, из которых следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности, в том числе ...........1, обратилась ...........8, признанная потерпевшей по уголовному делу.

Однако, лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела и признанное потерпевшим, о дате судебного заседания судом первой инстанции уведомлено не было, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании. При этом, надлежащее уведомление заинтересованных лиц имеет существенное значение в целях обеспечения их права на участие в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009года, как следует из протокола судебного заседания, суд вообще не исследовал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, никакие материалы, в том числе материалы КУСП, доследственной проверки. Никаких иных документов для проверки доводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе доводов об отсутствии оснований для его возбуждения, судом не исследовано.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы подозреваемой, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу подозреваемой ...........1 в части удовлетворить.

Передать материал по жалобе подозреваемой ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко