Судья Альбрант М.О. 24RS0032-01-2021-005358-45
Дело № 33-8271/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО3
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от <дата> № за период с 21.07.2019 года по 17.02.2020 года в размере 104993,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,87 рублей, а всего 108293,42 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
АО «Центр Долгового Управления» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указано, что 7.04.2019 года ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком возврата до 28.04.2019 года с уплатой процентов в размере 547,50% годовых. <дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». <дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ФИО1 обязательства по возврату заемных средств ненадлежащим образом не исполняются, просрочка составляет 211 дней. <дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований задолженности по указанному договору в сумме 104993,35 рублей. За период с 21.07.2019 по 17.02.2020 года задолженность составила 104 993,55 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 9 450 рублей, задолженность по просроченным процентам – 63 000 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 2 543,55 рублей.
Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины – 3299,87 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком. Из представленного истцом договора № следует, что он заключен 27.04.2019 года на основании цифрового кода 737447, представленное истцом соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которое также содержит цифровой код 737447, вместе с тем указанное соглашение не содержит ссылок на кредитный договор № № от 27.04.2019 года, заключенный с ответчиком. Указанные документы не являются равнозначными, в связи с чем, не могли быть подписаны одним цифровым кодом, при этом факт подписания подобных документов единым цифровым кодом не позволяет установить, какой из документов подписан ранее. Из выгрузки почтового сообщения следует, что для заключения договора необходимо подтвердить согласие на заключение договора двумя способами: в личном кабинете и путем направления СМС, вместе с тем истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком указанных действий. Представленные в подтверждение выдачи денежных средств письмо о наличии в программном комплексе информации и справка о выдаче денежных средств не являются платежными документами, подтверждающими выдачу денежных средств. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика взыскано 2894,66 рублей, указанная сумма не учтена судом при определении задолженности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2018 года в ООО МФК «Е заем» произведена регистрация ФИО2 как клиента, создание аутентификации данных учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК «Е заем», размещенными на сайте, в том числе Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.
Из выписки коммуникаций с клиентом также следует, что истец неоднократно пользовался услугами ООО МФК «Е заем», в период с 2018 года получал займы, в том числе: 12.08.2018 года в размере 8500 рублей, который возвращен 19.08.2018 года; 24.08.2018 года в размере 23000 рублей, который возвращен 6.09.2018 года; 27.09.2018 года в размере 16000 рублей, который возвращен 1.10.2018 года; 26.10.2018 года в размере 16000 рублей, который возвращен 9.11.2018 года; 11.11.2018 года в размере 30000 рублей, который возвращен 15.12.2018 года; 15.12.2018 года в размере 30000 рублей, который возвращен 6.04.2019 года.
7.04.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей под 547,50 % годовых на срок до 28.04.2019 года.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Приложением № 1 к договору потребительского займа возврат займа осуществляется 28.04.2019 года единым платежом в размере 39 450 рублей, из которых сумма займа – 30 000 рублей, начисленные проценты – 9 450 рублей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу http//www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 6.1 – 6.4 Общих условий договора микрозайма по желанию Заемщика срок возврата Займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной на Сайте, в рамках отдельной услуги кредитора
Договор потребительского займа подписан ответчиком простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно информации о транзакциях, заемщику по договору № 7.04.2019 были перечислены на счет ответчика.
Из выписки коммуникаций с клиентом, Индивидуальных условий договора также следует, что в последующем срок возврата суммы займа и процентов продлевался, изменялся номер договора займа и окончательно срок возврата согласован 21.07.2019 года.
За продление срока возврата займа ответчиком оплачено 36900 рублей.
<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».
2.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».
18.02.2020 года по договору уступки ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, право требования по договору№ от7.04.2020 года, заключенному сФИО2
Согласно выписке из реестра передаваемых прав к договору уступки Цессионарию передан остаток задолженности по договору займа № от 7.04.2019 года в общей сумме 104 993,55 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 9 450 рублей – проценты, 63 000 рублей – задолженность по штрафным %, 2 543,55 рублей - задолженность по неуплате неустоек.
Вынесенный 5.06.2020 года судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен определением мирового судьи от 24.06.2021 года в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 329, 382, 384, 421, 422, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), 1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Вопреки вышеуказанным доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами подтверждается как факт заключения договора займа, так и предоставления ответчику денежных средств.
Из дела следует, что спорный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК «Е Заем» в сети Интернет посредством использования функционала сайта: ФИО2 зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой на предоставление займа, путем указания в размещенной на сайте форме полученного одноразового кода подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом и справкой о заявке на предоставление займа по договору.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, в силу приведенных норм права договор потребительского кредита (займа) между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из дела следует, что по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 30 000 рублей.
При этом факт получения ответчиком вышеуказанного займа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе выпиской коммуникации с клиентом, информацией о транзакции, а также принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выпиской по счету ответчика №, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что сумма займа в размере 29600 рублей (сумма займа за вычетом оплаты страховой премии в размере 400 рублей) зачислена на счет ответчика, при этом из указанной выписки также усматривается, что полученные ранее займы также перечислялись на указанный счет ответчика, а также с данного счета производились оплаты в счет погашения займов, в том числе, за продление срока возврата займа по рассматриваемому договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт получения ответчиком денежных средств от ООО МФК «Е заем» на условиях договора потребительского займа установленным, а сам договор потребительского займа - заключенным.
Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, изложенное не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой задолженности, поскольку судом допущено нарушение норм материального права
Так, судом не учтено, что на спорный договор займа заключенный сторонами 7.04.2019 года распространяется действие подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.08.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Аналогичное условие отражено в Индивидуальных условиях договора займа.
Таким образом, с учетом ограничений установленных вышеприведенной нормой не допускается начисление и взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, свыше 75000 рублей (30000 х 2,5).
Из дела видно, что за продление срока возврата займа в период с 27.04.2019 по 1.07.2019 года ответчиком оплачено 36900 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежала задолженность в размере 68100 рублей, исходя из расчета: 30 0000 рублей (основной долг) + 38100 рублей задолженность по процентам, иным штрафным санкциям, определенная с учетом вышеуказанного лимита (75000 рублей (лимит по процентам, иным штрафным санкциям и платежам) – 36900 рублей (произведенные оплаты)).
Кроме того, из принятого в качестве дополнительного доказательства постановления ОСП по ВАП по г. Красноярску от 7.06.2022 года следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 5.06.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2894,66 рублей.
Поскольку судебный приказ отменен, а состоявшимся по настоящему делу решением с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии сумма задолженности по договору займа определена в размере 68100 рублей, удержанная по судебному приказу денежная сумма в размере 2894,66 рублей подлежит зачету в счет уменьшения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию задолженности по договору займа размере 65205,34 рублей (68100 рублей - 2894,66 рублей).
С учетом вносимых судебной коллегией изменений взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2156,16 рублей.
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2022 года изменить, приняв новое решение:
«Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от 7.04.2019 № в размере 65205,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,16 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи