77RS0028-02-2025-008042-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5706/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2025 года в результате производства ремонтных работ водителем транспортного средства марки «ФОРД ТАУРУС», регистрационный знак ТС, собственником которого с апреля 2024 года является ФИО2, произошло возгорание автомобилей на парковке около дома по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ZEEKR 001», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 26.01.2024 года, стоимость автомобиля «ZEEKR 001», регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска составляет сумма.

01.08.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 до объявленного перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.07.2025 года произошло возгорание автомобилей на парковке около дома по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ZEEKR 001», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1

По факту пожара, произошедшего 08.07.2025 года 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проведена проверка (ГРСП № 30).

Постановлением от 03.08.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Проведенной проверкой установлено, что водитель транспортного средства марки «ФОРД ТАУРУС», регистрационный знак ТС, собственником которого с апреля 2024 года является ФИО2, выполнял предположительно, ремонтные работы в указанном транспортном средстве, около 08 часов 47 минут произошло сильное задымление из салона автомобиля, с последующим возгоранием транспортного средства марки «ФОРД ТАУРУС», регистрационный знак ТС. В результате бездействий водителя автомобиля «ФОРД ТАУРУС» регистрационный знак ТС, выразившегося в не использовании огнетушителя согласно требованиям ГОСТ 51057-2001, а также НПБ 115-2002, пламя перекинулось на 9 (девять) рядом припаркованных автомобилей, включая принадлежащий истцу «ZEEKR 001», 2023 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта 12/11-156 по материалам проверки КРСП №30 от 08.07.2025, зона очага пожара находится в салоне автомобиля «ФОРД ТАУРУС» регистрационный знак ТС в области приборной панели. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и/или электрооборудования.

Согласно договору купли-продажи от 26.01.2024 года, стоимость автомобиля «ZEEKR 001», регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска составляет сумма.

01.08.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно возражениям на претензию, ФИО2 указывает, что требования являются необоснованными, поскольку по факту пожара проводится проверка, кроме того, заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку стоимость аналогичного автомобиля составляет от сумма до сумма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта об очаге возгорания, установленные при проведенной проверке обстоятельства, учитывая, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что в результате не соблюдения ответчиком контроля за техническим состоянием транспортного средства истцу причинен ущерб.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб истцу причинен по вине собственника транспортного средства, не обеспечившего надлежащего контроля за техническим состоянием принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Ответчик должен возместить истцу реальную стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей или актуальную на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля (аналогичного по техническим и иным характеристикам).

В соответствии с договором купли-продажи от 26 января 2024 года транспортное средство приобретено истцом за сумма, год выпуска транспортного средства 2023. Истцом заявлены требования о возмещении сумма, с учетом того обстоятельства, что пробег автомобиля составлял 34 245 км, приобретен новым, истцом на приобретение транспортного средства получен кредит в фио в размере сумма, произведена доплата за электроавтомобиль, зимнюю резину, покрытие защитной пленкой, русификацию панелей приборов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с фио, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Н.С. Баранова