Решение по делу № 2-1090/2023 от 21.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1090/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001511-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 21 ноября 2023г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 199366 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 марта 2023 г. в результате пролива талой воды с кровли дома, повреждено принадлежащее ей жилое помещение - ... Затопление произошло по вине ответчика управляющей компании, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества – кровли жилого дома. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 199366,16 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 10000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ФИО3 по доверенности, требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности А.А. в судебном заседании согласился с возмещением ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО МУК «ЭксЖилФонд».

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истцуФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО МУК «ЭксЖилФонд», которая обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из акта осмотра от 13 марта 2023 года, утвержденного директором ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО4, следует, что в ..., произошло затопление в период таяния снега, по причине перелива талой воды с кровли, работы по очистке кровли проведены 13 марта 2023 г. Выявлено повреждение отделки квартиры, отслоение и повреждение обоев, разводы на потолке.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в Центр оценки «Авком-12». Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5, ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истца составляет 199366,16 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено ИП ФИО6 денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2023 г.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно заключению ООО «Бизнес-Сервис», выполненному экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по устранению повреждений полученных в результате затопления жилого помещения, произошедшего 13 марта 2023 г., составляет 60497 руб.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта у суда не имеется. О несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – крыши ответчиком, который не предпринял достаточных и своевременных мер по очистке кровли от снега в период его таяния. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению. При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Сервис», которым определена рыночная стоимость ремонта квартиры истца в размере 60497 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО МУК «ЭксЖилФонд» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, степень повреждения жилого помещения истца, которое в результате затопления находится в неудовлетворительном состоянии длительное время, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 5 000 руб.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 июля 2023 года ответчиком получена досудебная претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32748,50 руб. (60497+ 5000/2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Сервис». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертным учреждением ООО «Бизнес-Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд», представлен счет на оплату № 45 от 18 октября 2023 г., согласно которому стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате оценочной экспертизы ответчиком не оплачены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 60497 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32748,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН № ...) в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес Сервис» (ИНН № ...) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2315 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года