Решение по делу № 2-3971/2025 от 15.05.2025 - о возмещении судебных расходов вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности.

Дело №

УИД 03RS0003-01-2025-002328-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3971/2025 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа о возмещении судебных расходов вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района городского округа город Уфа о возмещении судебных расходов вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, указав в обоснование требований на то, что Административной комиссией Кировского района г.Уфы было вынесено постановление №3/10100/2024 от 06.11.2024г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2025г. по делу №12-92/2025 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате вынесения неправомерного постановления о привлечении к административной ответственности, истец была вынуждена обратиться в суд, понести расходы в виде оплаты почтового отправления в сумме 185 рублей, оплаты топлива (бензина) для того, чтобы 10.02.2025г. явиться на судебное заседание, в сумме 544 рубля.

Понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2025г. по делу об административном правонарушении №12-92/2025 удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3/10100/2024 от 06.11.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг подтверждаются кассовым чеком от 18.11.2024г. на сумму 185 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины должностного лица, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Однако, расходы на проезд (оплату топлива) не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, только расчет не может быть принят судом во внимание, платежный документ, подтверждающий несение расходов на дорогу в заявленной сумме отсутствует в материалах дела. Кроме того, судом учитывается, что, согласно решению суда от 10.02.2025г. по делу №12-92/23025, податель жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа о возмещении судебных расходов вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№ пользу ФИО1 (№) почтовые расходы в размере 185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025г.

Судья Табульдина Э.И.