УИД: 50RS0031-01-2023-009319-13
Гражданское дело № 2-2868/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием ответчика фио, представителя 3-го лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/24 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд адрес с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истцами указано, что 11.09.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, по ½ доле. Причиной залива стал выход из строя фитинга шарового крана на полотенцесушителе в квартире № 131, что подтверждается актами от 12.09.2022, 28.09.2022, составленными сотрудниками АО «Управление жилищного хозяйства». Авария и залив горячей водой произошли из-за выхода из строя первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Для определения суммы ущерба, истцы обратились в ООО Экспертно-юридический центр «АВАНГАРД», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества составляет сумма Претензия истцов ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Протокольным определением Одинцовского городского суда адрес от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица привлечено АО «Управление жилищного хозяйства», исключив АО «Управление жилищного хозяйства» из числа ответчиков.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 07.02.2024г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с фио, ФИО4 в пользу истцов в равных долях расходы, связанные с восстановительным ремонтом после залива квартиры, в размере сумма, стоимость устранения повреждений объектов движимого имущества в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» фио в судебное заседание явилась, в материалы дела представила письменные пояснения, указав, что залитие произошло в зоне ответственности ответчиков.
Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика ФИО4 и представителя 3-го лица ФКР адрес, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав ответчика фио, представителя третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственника (по ½ доле) квартиры по адресу: адрес.
АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 37, расположенным по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 22.11.2007.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, Фондом капитального ремонта в 2019 года проводились ремонтные работы капитального характера по замене всех инженерных систем.
11.09.2022 произошел залив квартиры истцов, по причине нарушения герметичности гибкой подводки на унитаз и течи гофры унитаза в квартире № 131, а также выхода из строя фитинг шарового крана на полотенцесушителе в квартире № 131, что подтверждается актами обследования от 12.09.2022, 28.09.2022.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3 и ФИО4
Согласно экспертному заключению № 22-0914/1 от 29.09.2022, выполненному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, после залива, составляет сумма
Представитель АО «Управление жилищного хозяйства», не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 27.07.2023 по делу назначена судебная строительная-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» № 2-8138/2023, причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 11.09.2022, являлась разгерметизация разборного соединения комбинированной муфты и полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № 131. Местом разгерметизации является разборное соединение полотенцесушителя и комбинированной муфты, смонтированной после первого запорного устройства. Таким образом, данное соединение находится в зоне ответственности собственника квартиры № 131. Наиболее вероятной причиной разгерметизации разборного соединения полотенцесушителя и комбинированной муфты является ненадлежащая эксплуатация собственником квартиры № 131. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов после залива, произошедшего 11.09.2022, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма Стоимость устранения повреждений объектов движимого имущества, расположенных в квартире истцов, образовавшихся в результате залива 11.09.2022, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
При этом экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» № 2-8138/2023 в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также поврежденного в результате залива имущества, стороной ответчика не оспорено.
Ответчиком ФИО3 представлена рецензия № 20137 от 08.05.2024 ООО «Экспрус» на экспертное заключения АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» № 2-8138/2023, из которого следует, что исследование произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а также не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
По ходатайству фио определением Басманного районного суда адрес от 10.06.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части установления причины залива квартиры истцов 11.09.2022, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» № 2-2868/2024 от 18.08.2024 причиной залития квартиры 123, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 11.09.2022г. является протекание горячей воды через междуэтажное перекрытие в направлении сверху вниз из квартиры № 131 многоквартирного жилого дома, вследствие разгерметизации гайки комбинированной разъемной муфты на полотенцесушителе, установленной после запорной арматуры (полипропиленовый кран), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Возможными причинами разгерметизации комбинированной разъемной муфты могут являться:
- нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания комбинированной разъемной муфты, так как установленная на системе горячего водоснабжения при перепаде температур (отключение, повторный пуск теплоносителя в общедомовую систему ГВС) подвержена температурным деформациям и требует обслуживания (замены уплотнительных элементов, подтягивание гайки), так как зафиксирован слой накипных отложений на внутренней поверхности и локально снаружи, свидетельствующий о протечке длительное время;
- нижний кронштейн для крепления полотенцесушителя к стене (перегородке) не имеет неподвижного крепления (фиксации) в конструкции стены, в связи с чем элементы фитингов полотенцесушителя подвержены механическому воздействию при эксплуатации;
- наличие скрытых производственных дефектов.
Таким образом выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Инсайт» № 2-2868/2024 от 18.08.2024, в части причины залития квартиры истцов 11.09.2022 совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» № 2-8138/2023.
На основании изложенного суд принимает заключения судебной строительно-технических и оценочной экспертизы, проведенные АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» и ООО «Инсайт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается актами АО «Управление жилищного хозяйства», ответчиком не оспорен.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Именно на ФИО3 и ФИО4 как на собственниках квартиры, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.
Поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие разгерметизации гайки комбинированной разъемной муфты на полотенцесушителе в квартире ответчиков, установленной после запорной арматуры, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещение, то ответственность за причиненный истцами ущерб подлежит возложению на фио и ФИО4
Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истцов составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумма
Следовательно, с фио в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма, то есть по ½ доли каждому из истцов, а именно в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма
Со ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма, то есть по ½ доли каждому из истцов, а именно в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения № 22-0914/1 от 29.09.2022, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», оплату которых истцы произвели в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Управление жилищного хозяйства» представило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере сумма
Определением Одинцовского городского суда адрес от 27.07.2023 о назначении судебной экспертизы оплата производства экспертизы была возложена судом на АО «Управление жилищного хозяйства» и была оплачена в полном размере, что подтверждено платежным поручением № 3335 от 28.08.2023.
При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд полагает требования АО «Управление жилищного хозяйства» подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях стоимости расходов на оплату экспертизы в размере сумма
Также поскольку истцы при подаче первоначального иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки сумма
Взыскать со ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки сумма
Взыскать со ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки сумма
Взыскать со ФИО4 (паспортные данные) в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы сумма
Взыскать со ФИО4 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья Г.А. Графова