дело № 2(1)-2139/2013

№ 33-118/2023 (33-7258/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Бузулук, Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

установила:

(дата) ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования (адрес), указав, что ему, на основании договора дарения от (дата), принадлежало 2/3 доли жилого дома, литер №, общей площадью 55,4 кв.м., ФИО5 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом по адресу: (адрес). Фактически в жилом доме было две квартиры.

В (дата) году ФИО2 снес принадлежащую ему часть жилого дома и построил отдельно стоящий жилой дом, литер № общей площадью 72,0 кв.м., который является самовольной постройкой. Жилой дом, принадлежащий ФИО2, литер А расположен на земельном участке, площадью 285 кв.м. Часть дома ФИО5 была сохранена. Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2005 г. было прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО5, а также признано право собственности на жилой дом за ФИО5, с техническими характеристиками: литер №, общей площадью 24,1 кв. метров. В последующем ФИО5 продала свой жилой дом ФИО6, который в настоящее время является собственником жилого дома литер №, общей площадью 24,1 кв.м.

Истец обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта, однако решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области № от (дата) в осуществлении государственного учета ему отказано, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о зарегистрированных правах данного заявителя на такой объект учета. В связи с чем невозможно зарегистрировать право собственности истца на жилой дом, литер № общей площадью 72 кв.м.

С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просил суд:

- сохранить жилой дом, литер №, с техническими характеристиками: общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 53,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в конструированном состоянии;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части объекта с кадастровым номером - №, по площади: с 73,3 кв.м на 72,0 кв.м.;

- признать право собственности на жилой дом, общей площадью 72,0 кв. м., в том числе жилой 53,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) за ФИО2

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 г. с учетом дополнительного решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2013 г. исковые требования ФИО2 к администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просил об отмене указанного решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 г., с учетом определения судьи Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2013 г.

Определением от 11 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением третьего лица ФИО6 о судебном заседании, на котором принят итоговый судебный акт, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и нового рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представители администрации МО г. Бузулук, ФГБУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО6, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от (дата) является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: (адрес). Жилой дом деревянный, полезной площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м, расположен на земельном участке, размером 622,0 кв.м. (л.д. 19).

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности принадлежала ФИО5

В (дата) ФИО2 снес принадлежащую ему часть жилого дома и начал строительство отдельно стоящего жилого дома.

(дата) ФИО5 в отдел архитектуры города написала заявление о том, что она не возражает в строительстве её соседом ФИО2 жилого дома вплотную к стенам её жилого дома по (адрес).

На основании решения Бузулукского городского суда от 2 августа 2005 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на жилой дом под литером № расположенный по адресу: (адрес). За ФИО5 признано право частной собственности на жилой дом, под литером № расположенный по адресу: (адрес).

При этом вопрос о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, данным судебным актом не разрешен.

(дата) ФИО5 продала свой жилой дом ФИО6, на основании договора купли-продажи, который по сегодняшний день является собственником жилого дома литер №, общей площадью 24,1 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый №.

По рассматриваемому гражданскому делу (дата) Бузулукский районный суд принял решение, которым сохранил жилой дом ФИО2 в реконструированном состоянии и признал за ним право собственности на этот жилой дом, с общей площадью 72,0 кв.м, кадастровый №.

(дата) ФИО2 зарегистрировал право собственности на расположенный под его жилым домом земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с администрацией г. Бузулука.

(дата) кадастровым инженером ФИО7 составлен технический план жилого дома ФИО2, согласно которому общая площадь строения составляет 72,0 кв.м.

(дата) ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» выдан акт о том, что дымовые и вентиляционные каналы в его жилом доме соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

После восстановления ФИО6 срока на обжалование решения суда от 13 сентября 2013 г., иск ФИО10. рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 в жалобе и дополнениях к ней ФИО6 указывал, что самовольная постройка осуществлена ФИО2 с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что привело к ухудшению физического состояния жилого дома ФИО6, а именно не соблюдено противопожарное расстояние 3 метра, скат кровли жилого дома истца организован в сторону дома ФИО6 с отсутствием кровельной водосточной системы и снегозадерживающих устройств. Постройка истца имеет существенные неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение дома ФИО6, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение имущества других лиц. Полагает, что жилой дом ФИО2 подлежит сносу.

Поскольку ФИО2 осуществил строительство нового дома без получения соответствующего разрешения, строение обладает признаками самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. В предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения истцом градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности.

Поскольку вопросы о соблюдении градостроительных норм и правил, норм требований пожарного и санитарного законодательства при возведении объекта недвижимости, а также определение вида объекта капитального строительства требуют специальных знаний, и ответы на них может дать только лицо, обладающее специальным познаниями, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 (АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») №-АС от (дата) общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное (работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

При обследовании выявлено нарушение строительных норм в части несоблюдения требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», в соответствии с которыми на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Скаты кровли исследуемого объекта капитального строительства не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Так же выявлено несоблюдение требований п. 6.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в соответствие с которыми надлежит выполнить устройство оконного проёма в наружной ограждающей конструкции.

По результатам выполненной проверки несоответствий исследуемого объекта требованиям противопожарных требований не выявлено.

По результатам выполненной проверки выявлено несоответствие исследуемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вытяжные отверстия каналов в помещениях, используемых в качестве кухни и санузла, отсутствуют, что является невыполнением требований п.4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вход в помещение, оборудованное унитазом, выполнен непосредственно из кухни, что является невыполнением требований п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Дополнительно экспертом дана оценка соответствия исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства.

Исследуемому объекту капитального строительства присвоен кадастровый номер №, принадлежит двум земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

Эксперт констатирует, что в момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № физически существовал.

Самовольная градостроительная деятельность осуществлялась ФИО2 в период предшествующий образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Контур застройки исследуемого жилого дома в течение всего времени с (дата). по настоящее время был неизменен, соответственно правовые основания для формирования границ указанных участков, сведения о которых в настоящее время представлены в ЕГРН, отсутствовали: имела место реестровая ошибка.

В силу указанных обстоятельств вопрос, связанный с несоблюдением отступов от боковых границ земельного участка при осуществлении самовольного строительства так же не рассматривался (имеется ввиду граница, возникшая при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № из состава единого домовладения).

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Ни один из нормативных документов, требования которых были нарушены при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Однако, по мнению эксперта, нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» (отсутствие снегозадерживающих устройств) сопряжено с наличием реальной угрозы жизни и здоровью граждан при сходе снега как на территорию участка которому принадлежит здание, так и на территорию смежного домовладения. Сход снега с левого бокового ската кровли мансардного этажа так же создает избыточную снеговую нагрузку на кровлю смежного домовладения, а в случае лавинообразного схода снежно-ледяных масс способен привести к ее обрушению.

Несмотря на то, что требование к устройству организованного водоотведения с крыш одно-двухэтажных зданий не является обязательным, индивидуальные особенности исследуемого объекта капитального строительства (близкое взаимное расположение с жилым домом в границах смежного домовладения), а так же индивидуальные конструктивные особенности (отметка бокового свеса левого ската кровли исследуемого дома возвышается над отметкой конька близ расположенного дома в границах смежного домовладения) приводят к увлажнению стен, как самого исследуемого объекта капитального строительства, так и жилого дома в границах смежного домовладения.

Соответственно, в рассматриваемом случае, вопрос, связанный с устройством системы организованного водоотведения связан с нивелированием угрозы для порчи имущества (при этом обязательным для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке является установка на кровле кабельной системы противообледенения).

Так же факт отсутствия в помещении, в котором расположено газоиспользующее оборудование (котел отопительный газовый), оконного проёма в наружной ограждающей конструкции, по мнению эксперта, сопряжен с наличием реальной угрозы для жизни и здоровья граждан: при взрыве взрывная волна выйдет через окно (легкосбрасываемую конструкцию) и тем самым не разрушит конструкцию здания.

Дополнительно экспертом проанализированы сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 г. (жалоба подана третьим лицом ФИО6) т. 1 л.д. 86-87.

С момента осуществления ФИО8 самовольной градостроительной деятельности по возведению исследуемого жилого дома с кадастровым номером № до подачи третьим лицом ФИО6 апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.09.2013 г. прошло порядка 20 лет.

Сохраненная часть некогда существовавшего жилого дома литер № в составе литеров № (соответствовала строительному объему квартиры правопредшественника третьего лица ФИО6), решением Бузулукского городского суда (адрес) от (дата) получившая статус индивидуального жилого дома, возведена в 1915 г. (согласно данным официального сайта Росреестра). К моменту проведения экспертного осмотра хронологический возраст данного объекта был равен 107 годам, сведения о состоянии объекта в момент соответствующей осуществлению истцом самовольной градостроительной деятельности отсутствуют, равно как и сведения о повреждениях и дефектах образовавшейся в ходе этой самовольной градостроительной деятельности.

По истечении 20 лет (интервал времени с момента завершения строительства исследуемого жилого дома с кадастровым номером №) до проведения экспертного осмотра, установить какие из признаков износа (ухудшения технического состояния по мере эксплуатации объекта) жилого дома с кадастровым номером № (сохранившаяся часть некогда существовавшего жилого дома литер № в составе литеров №) являются следствием естественной эксплуатации, а какие связаны с самовольной градостроительной деятельностью ФИО2, не представляется возможным.

В рамках второго вопроса поставленного перед экспертом, ФИО1 установлено, что два из допущенных нарушений (несоблюдения требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» и несоблюдение требований п. 6.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб») несут угрозу для жизни и здоровья граждан, а так же сопряжены с риском порчи имущества.

Нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», в части отсутствия устройств снегозадержания со скатов кровли устраняется следующим образом:

- необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств, смонтировать элементы организованного водоотведения на левом скате кровли кровле с монтажом кабельной системы противообледенения.

СП 17.13330.2011 «Кровли» не ограничивает субъектов в выборе типов устройств, но содержит требования к учету индивидуальных характеристик объекта при выборе устройств и способе их монтажа.

Нарушение п.6.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в части отсутствия оконного проема в наружной ограждающей конструкции в помещении, в котором расположено газоиспользующее оборудование (котел отопительный газовый), устраняется следующим образом:

необходимо устройство оконного проема в помещении, в котором расположено газоиспользующее оборудование (котел отопительный газовый). Остекление окна должно выполняться из условий: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8 м2 при толщине стекла 3 мм, 0,1 м2 при 4 мм и 1,5 м2 при – 5 мм.

Устранение реестровой ошибки, связанной с внесением сведений в ЕГРН о месте нахождения смежной границы может быть выполнено посредством внесения уточнений в данные сведения. Экспертом предложен вариант формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при котором исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № будет относиться исключительно к земельному участку е кадастровыми номерами №. Экспертом приведена схема взаимного расположения исследуемого объекта капитального строительства и земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, изучил материалы дела и осуществил осмотр объекта исследования.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки проведенной норме ФИО6 не предоставил в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате самовольного возведения ФИО2 жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, поскольку установлено, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с письменного согласия ФИО5, которая до (дата) г. являлась долевым сособственником жилого дома, а в (дата). осуществила выдел доли в натуре и продала свою часть как самостоятельный объект недвижимости ФИО6, на протяжении длительного периода времени, а именно с (дата) ФИО6 не заявлял о нарушении его прав соседом ФИО2 в результате возведения последним жилого дома еще в 2002 г., т.е. до приобретения права собственности ФИО6

По имеющимся материалам достоверно прослеживается, что на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 спорный жилой дом ФИО2 уже был возведен, ФИО6 видел этот дом и видел близость его расположения от приобретаемого им имущества, тем не менее, сделку совершил.

В рамках проверки строения истца на соответствие положениям ст. 222 ГК РФ судебной коллегией с применением специальных знаний эксперта ФИО1 не установлено фактов указывающих на то, что недостатки строения истца являются неустранимыми настолько, что невозможно признать соответствие постройки установленным требованиям с условием устранения выявленных недостатков и установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате выполнения приведенного экспертом перечня работ. Эксперт определила, что общее состояние строения работоспособное.

Спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, выявленные несоответствия подлежат устранению путем возложения на истца обязанности выполнить предписанные экспертом действия, а именно: монтаж снегозадерживающих устройств, монтаж элементов организованного водоотведения на левом скате кровли жилого дома с кадастровым номером 56:38:0208012:62, расположенного по адресу: (адрес), с монтажом кабельной системы противообледенения; устройство оконного проема жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в помещении, в котором расположено газоиспользующее оборудование (котел отопительный газовый). Остекление окна, как указала эксперт, должно выполняться из условий: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,7 м2 при толщине стекла 3 мм, 1,0 м2 при – 5 мм.

При этом судебная коллегия устанавливает срок для выполнения таких работ - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Устранимость выявленных экспертов недостатков, а также не выявление экспертом нарушений при которых не возможна защита прав и законных интересов граждан, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствуют о том, что исковые требования о сохранении постройки и признания за истцом права собственности на неё, подлежат удовлетворению.

Довод ФИО6 о том, что спорный объект построен по границе смежного земельного участка и вплотную к стене жилого дома, с нарушением требования о соблюдении противопожарного расстояния три метра, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано в экспертном заключении №-АС от (дата) объект экспертизы расположен в районе сложившейся застройки, для которой характерно размещение строений вдоль границ участков с отклонениями от требуемых расстояний. Кроме того, приобретая в (дата) г. свой жилой дом ФИО6 видел отсутствие трехметрового расстояния от соседнего дома, тем не менее, от сделки купли-продажи не отказался. Учитывая исторически сложившуюся плотность застройки, а также осведомленность об этом ФИО6 судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе не соблюдение трехметрового расстояния между строениями не может являться основанием для отказа в иске. Оснований для сноса жилого дома истца не установлено.

В деле также имеется заявление эксперта ФИО1 об оплате стоимости её услуг по производству судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. Доказательства оплаты услуг эксперта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение ФИО2 в суд обусловлено тем, что он сам нарушил закон, осуществив строительство без получения необходимых документов и разрешений, и при этом, признав за ним право собственности на самовольную постройку, суд не установил каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца. Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации муниципального образования, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, потому обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Бузулук удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 72,0 кв.м, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 72,0 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)» отказать.

Обязать ФИО2 в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- осуществить монтаж снегозадерживающих устройств, смонттировать элементы организованного водоотведения на левом скате кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), с монтажом кабельной системы противообледенения;

- осуществить устройство оконного проема в наружной ограждающей конструкции (стене) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в помещении, в котором расположено газоиспользующее оборудование (котел отопительный газовый). Остекление окна должно выполняться из условий: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8 м2 при толщине стекла 3 мм, не менее 1,0 м2 при толщине стекла 4 мм, не менее 1,5 м2 при толщине стекла 5 мм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Председательствующий

Судьи