Решение по делу № 2-254/2023 от 10.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО1 <ФИО>14 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «ИЗП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец заключила трудовой договор от 23.07.2021 № 402 (далее - трудовой договор) с ООО «ИЗП», была принята работу на должность <данные изъяты> согласно штатному расписанию в подразделение Отдел административного сопровождения/ Административно-протокольная служба.

06 октября 2022 года истцом было написано заявление на увольнение под давлением непосредственного руководителя-начальника службы и начальника отдела, в присутствии сотрудника отдела кадров, т.е. под давлением работодателя. Намерения у истца увольняться не было. При разговоре с указанными сотрудниками 06 октября 2022 года истцу было сказано написать заявление об увольнении, в противном случае ей будут давать такое количество работы, которое она никогда не выполнит, и ее уволят все равно. Начальник отдела сказала, что единственным выходом для нее является написание заявления на увольнение одним днем, иначе уволят «по статье», т.е. через привлечение к дисциплинарной ответственности неоднократно, и сделают соответствующую запись в трудовую книжку, убеждая, что это плохо скажется на ее трудовой репутации. Кроме того, начальник отдела ссылалась на плохое здоровье истца, на наличие у истца детей. До 06.10.2022, до дня написания заявления, руководитель истца систематически оказывала на истца психологическое давление, требовала объяснительные, устно говорила и письменно писала на электронную почту, на телефон сообщения, содержащие информацию о необходимости постоянно перед ней объясняться, в том числе о том, что с ней будет общаться только через объяснительные и никак иначе, что подтверждается объяснительными, письменными требованиями руководителя о написании истцом объяснительных, смс-сообщениями, сообщениями электронной почты. Начальник позволяла себе высказывания относительно здоровья истца, неуважительно рассуждала на тему приоритетов истца, обсуждала семейное положение истца и отношение к семье в присутствии истца, а также в коллективе в ее отсутствие. Таким образом, оказывала психологическое давление с целью заставить истца уволиться. Под таким психологическим давлением указанных коллег руководящего уровня, 06.10.2022 после разговора с руководителями и их требовании написать заявление на увольнение, такое заявление истцом было написано, и ее хотели уволить в этот же день, однако сотрудник отдела кадров попросила дать сутки, чтобы рассчитать истца. 07.10.2022 утром, придя на рабочее место, истец встретила начальника службы, которая познакомила с некой Екатериной, потребовала показать ей как нужно работать на месте истца, истец работала весь день, учила Екатерину. Истца уволили 07.10.2022, не предоставив возможности отработать 14 дней. 07.10.2022 истцу вручили трудовую книжку в конце рабочего дня, сказали, что ее рассчитали, и она уволена. Принятие на должность истца нового работника, также повлекло для истца понимание, что работодатель настроен настолько решительно, что ее точно уволят и если она будет против увольнения, то ее уволят по статье, как и обещают. Так работодатель целенаправленно создал такие условия, которые затрудняли ее положение, в том числе отзыв заявления об увольнении в тот день. Истец находится в состоянии беременности, и на 07.10.2022 также уже была беременна. Данный факт непосредственно повлиял на реакцию истца на текущие события, она плакала и с трудом могла разговаривать, когда на нее давили. Истец была вынуждена написать заявление, хотя не планировала увольняться, присутствие на ее рабочем месте нового сотрудника Екатерины, не позволяло истцу выполнять свои обязанности в рабочем режиме привычно, ее профиль в том числе, рабочую электронную почту заблокировали. Копию приказа об увольнении ей не выдали, дали документы для подписи о том, что истец получила на руки оригинал трудовой книжки. Также, выдали справки о заработной плате. 21.10.2022 истец отозвала заявление об увольнении, направив в адрес работодателя письмо, а также по электронно почте свое заявление об отзыве и аннулировании заявления на увольнение от 06.10.2022, просила восстановить в должности. О возможности приступить к обязанностям, истец просила уведомить письменно по адресу электронной почты <данные изъяты> с указанием даты и времени, когда она может приступить к обязанностям. Однако, письмом от 28.10.2022 № 9116-ИЗП работодатель отказал в восстановлении истца в должности, указав на отсутствие у нее права на отзыв заявления об увольнении и дал только ответ о том, что в организации будет проведена внутренняя проверка.

Действиями работодателя о нарушении ее трудовых прав истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

По расчету истца размер заработной платы за период вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 09.02.2023 составил <данные изъяты> руб.

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд восстановить истца ФИО2 в должности ведущий специалист по организации делопроизводства отдела административного сопровождения / административно-протокольная служба ООО «Иркутский завод полимеров»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 09.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Представитель ответчика ООО «ИЗП» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требованию не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что с <дата> ФИО2 была принята в ООО «ИЗП» на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор от <дата>, дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>, от <дата>, <дата>, с оплатой труда (п.5.1) в размере оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента 1,3, надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям или за работу в южных районах Иркутской области с последующим увеличением в случаях, предусмотренных ФЗ <номер> от <дата> в размере 30%.

Приказом <номер>-к от <дата> истец уволена с <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом работник ФИО2 ознакомлена под роспись <дата>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения работнику выплачены причитающиеся суммы при увольнении, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Истец ФИО2 считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на нее психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя – начальника отдела с целью принуждения ее к увольнению, которая указывала на то, что в противном случае она будет уволена в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, которое будет ей неоднократно вменяться. Прекращать трудовые отношения с работодателем по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, находится в состоянии беременности, заявление об увольнении написала в день конфликта с непосредственным руководителем, вынудив написать дату увольнения день в день, не позволив отработать 14 дней. В день увольнения была трудоустроена новая сотрудника Екатерина, которую закрепили за истцом в последний день работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, доказательств оказания на нее давления, неправомерных действий, направленных на принуждение к увольнению, истец не представил, свое заявление об увольнении до истечения, установленного законом срока предупреждения об увольнении истец не отозвала; полагает, что истец злоупотребляет правом.

Проверяя обстоятельства, предшествующие написанию истцом ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судом установлено, что <дата> истец ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Из заявления об увольнении следует, что заявление содержит заранее заготовленный машинописный текст с указанием, что работник подтверждает, что решение об увольнении является добровольным и осознанным, работнику известно, то в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет возможность в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, предоставив работодателю в письменном виде до истечения срока предупреждения об увольнении соответствующее заявление, работнику понятно, что с даты, указанной в приказе, трудовые отношения между работником и работодателем считаются прекращенными со всеми последствиями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской федерации.

Приказом ООО «ИЗП» <номер>-к от <дата> <ФИО>6 принята с <дата> на работу на должность ведущего специалиста, административно-протокольной службы, группы протокола и организации тревэл-поддержки, с работником заключен трудовой договор от <дата>, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом ООО «ИЗП» <номер>-к от <дата> <ФИО>6 переведена временно с <дата> на работу в отдел административного сопровождения / Административно-протокольная служба на должность ведущего специалиста по организации делопроизводства.

Согласно медицинской справке от <дата> ФИО2 состоит на учете по беременности в ж/п <данные изъяты>

<дата> истцом направлено в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается описью почтового отправления с почтовым идентификатором №66401976003983.

<дата> работодателем направлен ответ на обращение, в котором указано, что трудовые отношения прекращены, законом не предусмотрен отзыв заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений, после представления доказательств оказания давления при написании заявления об увольнении будет приято правовое решение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО5, являющийся супругом истца, подтвердил, что на работе истца имели место напряженные межличностные отношения между сотрудниками, истец постоянно рассказывала истории о работе, от которых «волосы становились дыбом»; постоянно рассказывала о Елене Юрьевне и Ксении. В день увольнения ФИО2 позвонила в истерике, плакала, сказала, что будет писать заявление об увольнении. Истец ранее не планировала увольняться. Считает увольнение несправедливым по отношению к истцу.

Допрошенные в судебном заседании <ФИО>15., <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 указали, что истец по-разному выполняла свою работу, какие-то задания, поручения делала не очень хорошо, были замечания как по работе, так по поводу внешнего вида, предъявляли к истцу требования письменно вести тайминг рабочего времени, позволяющий определить время выполнения задач работником, письменный тайминг предъявлялся не ко всем сотрудникам; у истца были недопонимания с руководителем, она отказывалась писать объяснительные на замечания.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства, также подтверждены и не оспорены стороной ответчика перепиской истца и ее непосредственного руководителя <ФИО>16 в мессенджере WhatsApp.

Учитывая установленные условия работы в обществе, суд приходит к выводу, что сложившиеся межличностные отношения истца ФИО2 с непосредственным руководителем <ФИО>17 указывают на вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по делу установлено и документально подтверждается, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 была беременна, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу о недобровольном, вынужденном характере действий истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании заявления, были вызваны психологическим давлением со стороны работодателя, в связи с чем, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В соответствии с правилами ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Факт виновного лишения ответчиком права истца трудиться и получать заработную плату был установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проверен судом и признается верным. При этом истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием увольнения истца незаконным надлежит взыскать с ответчика ООО «ИЗП» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом, решение суда в части в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> руб. (62 рабочих дня (с <дата> по <дата>) * <данные изъяты> руб.) следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу, при которых были нарушены трудовые права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, степень вины работодателя в незаконном увольнении, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.11.2022 между ФИО2 (поручитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №01-П, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3).

Оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтверждается чеком по операции и справками по операции ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях (12.12.2022, 11.01.2023, 09.02.2023, 10.02.2023), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, учитывая оплаченные денежные средства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по организации <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 10.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2023.

Судья А.А. Чичигина