Решение по делу № 2-23/2023 от 06.02.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России", третьему лицу ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 октября 2022 г. в 11 ч. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5, управлял автомобилем марки «Луидор-3010 GA» №, принадлежащим Акционерному обществу ( далее-АО) «Почта России», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил наезд на велосипед под ее управлением, в связи с чем она с телесными повреждениями была доставлена в ЦРБ г. Краснознаменска. Ответчик ФИО5 состоит с АО «Почта России» в трудовых отношениях, непосредственно в день происшествия следовал на указанном транспортном средстве по служебному заданию ответчика. АО «Почта России» является владельцем автомобиля «Луидор-3010 GA» № В результате ДТП она получила ушиб мягких тканей головы, ссадину в области левого локтевого сустава, находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты, в том числе обезболивающее. В результате ДТП принадлежащий ей велосипед Burghard 28 поврежден и ремонту не подлежит. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств и транспортные расходы. Ответчик после ДТП не принес ей извинения, не предложил и не оказал материальную помощь. В результате ДТП она получила психологический стресс и психологическую травму, после получения травм испытывала на протяжении длительного времени сильную физическую боль, принимала обезболивающее препараты, беспокоится о последствиях полученной травмы в дальнейшей жизни. В настоящее время у нее имеется расстройство психологического характера, возник страх перед транспортными средствами и улицей, испытывает боязнь вождения велосипеда, плохо спит. В результате действий ответчика лишилась транспортного средства, в связи с чем не имеет возможности ездить к врачам, добираться до магазинов и т.д., необходимы материальные средства для приобретения нового велосипеда. Сумму компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также ущерб в размере 6000 руб. - стоимость велосипеда Burghard 28; 2956,60 руб. - стоимость лекарств; 726 руб. - транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что двигаясь в дневное время по главной дороге на велосипеде, была сбита автомобилем под управлением ФИО5, выезжающим с второстепенной дороги, в результате чего упала с высоты велосипеда и отлетела. После чего была доставлена в районную больницу г.Краснознаменска, а затем в больницу г.Калининграда. От удара образовалась большая гематома на голове, от чего по настоящее время испытывает головные боли, беспокоится за дальнейшее здоровье в связи с причиненной травмой. Наблюдалась у врача амбулаторно, который назначал в связи с данными обстоятельствами лечение, приобретала лекарства. Ранее она постоянно пользовалась велосипедом как средством передвижения, но в результате аварии велосипед пришел в негодное состояние.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО4 представила отзыв по иску, в котором не оспаривала расходы истца, кроме размера морального вреда в 50 000 руб. и представительские расходы в 25 000 руб, полагая завышенными суммы поскольку у истца серьезных травм не выявлено, каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в отношении водителя дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом категории спора, длительностью рассмотрения, количеством предоставленных документов полагала стоимость представительских услуг подлежащими снижению и определению исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержала и показала, что действительно 3-е лицо по делу ФИО5 является работником АО «Почта России», автомобиль, участвующий в ДТП, принадлежит ответчику, факт ДТП с участием автомобиля принадлежащего АО «Почта России не отрицала.

В суде третье лицо ФИО5 подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что пропустив один автомобиль, выезжая с второстепенной дороги не заметил велосипедистку ФИО1, признал свою вину в совершенном ДТП, принес извинения, просил расходы на представителя и размер морального вреда снизить, полагая суммы завышенными.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля ФИО8, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2022 в 11 ч. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5, управлял автомобилем марки «Луидор-3010 GA», г.р.з. С7160Е39, принадлежащим АО «Почта России» <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил наезд на велосипед под управлением ФИО1, в связи с чем, она с телесными повреждениями в виде гематомы височно-затылочной области слева была доставлена в ЦРБ г.Краснознаменска ( л.д. 18).

Постановлением отделения полиции № от № к материалу КУСП-№ ОП по Краснознаменскому МО МВД России «Неманский» от 11.10.2022 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

Из приказа (распоряжение) ФПС Калининградской области-филиала ФГУП «Почта России» Обособленного структурного подразделения Советский почтамт о приеме работника на работу № № от 01.08.2014 видно, что ФИО5 принят на работу в участок автотранспорта в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. Между ФИО5 и его работодателем Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России») заключен соответствующий трудовой договор. А 10.03.2015 принят на участок автотранспорта Советский, Автобаза, управление Федеральной Почтовой Связи Калининградской области- филиал ФГУП «Почта России» водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

Впоследствии в 2019 г. ФГУП «Почта России» реорганизовано в Акционерное общество « Почта России».

Согласно сведениям представленным отделением ГИБДД МО МВД России «Неманский» собственником автомобиля «Луидор-3010 GA» № является АО «Почта России» (свидетельство о регистрации ТС), что кроме того, подтверждается страховым полисом №№ на указанный автомобиль на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела КУСП-№ от 11.10.2022, возбужденного в отношении ФИО5, а именно рапортом ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 11.11.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2022, схемой места ДТП, дополнительными сведениями о ДТП от 11.10.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.10.2022, не установившего наличия алкоголя, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО9, постановлением № от 22.11.2022 начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Неманский» согласно которому дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По выводам заключения эксперта № от 26.10.2022, имеющегося в материалах административного дела, у ФИО1 на момент осмотра 25.10.2022 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Ссадина в области левого локтевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1 ( л.д. 21-24).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред (в том числе моральный), причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным в целом главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» г. Калининград владеет источником повышенной опасности - автомобилем марки «Луидор-3010 GA», №, что подтверждается сведениями из ОГИБДД МО «Неманский».

Лицом, управляющим вышеуказанным автомобилем в момент ДТП являлся ФИО5, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из представленного суду приказа о приеме ФИО5 с 01.08.2014 г., впоследствии водителем с 10.03.2015, трудового договора № от 01.08.2014 и дополнительного к нему соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, именно работодатель АО "Почта России" должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда ФИО1

В суде ФИО5 не отрицал своей вины в совершенном ДТП, поясняя о правомерных действиях самой велосипедистки ( истца по делу).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом установления вины АО «Почта России» г.Калининград и работника ФИО5, следствием которых явился наезд на велосипедиста и причинение ссадины левого локтевого сустава, гематомы височно-затылочной области, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья, следовательно причинение морального вреда истцу, требования которого о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины работника АО «Почта России» ФИО5, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения повлекли болезненные симптомы, необходимость прохождения амбулаторного лечения, привели <данные изъяты>, и вследствие этого – к изменению привычного для неё образа жизни. ФИО1 является <данные изъяты> претерпела психологическую травму и нравственные переживания от случившегося ДТП, негативные эмоции из-за переживаний от того как полученная <данные изъяты> может повлиять на дальнейшее её здоровье, а также с учетом поведения работника АО «Почта России» г.Калининград ФИО5, который не компенсировал истцу причиненный материальный ущерб, в том числе связанный с утратой велосипеда, являющийся для истца средством постоянного передвижения, своевременно не принес извинений и не старался каким-либо образом загладить свою вину перед истцом.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО5 допустив наезд управляемого им транспортного средства на ФИО1 в ситуации, когда он в силу Положений дорожного движения должен был уступить ФИО1, двигавшейся на велосипеде, дорогу, грубо нарушил требования данных Правил, что свидетельствует о значительной степени его вины в причинении морального вреда истице.

А потому с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «Почта России» г.Калининград в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба (утрата велосипеда) в размере 6000 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 ФИО1 приобретен велосипед Burghard 28, зеленого цвета у ИП «Шумило» за 5700 руб.

Как усматривается из информационной выписки Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» рыночная стоимость велосипеда по состоянию на 19.12.2022 составила 6000 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривалась, иных сведений о рыночной стоимости велосипеда не представлено. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истица просила взыскать в ее пользу стоимость лекарств на сумму 2956,60 руб.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным квитанциям чекам ООО «Савар плюс», ООО «ТильзитФарм», «Онлайн-касса Атол», которые являются допустимым доказательством, ФИО1 в результате лечения понесла расходы на приобретение лекарственных средств, при этом ею приобретены: по чеку № от 22.10.2022- дексалгин 25 мг-в таблетках, по чеку № от 12.10.2022 – мексидол 50 мг 2 мл № раствор для в/в и в/м, дексалгин 25 мг 2 мл № раствор для в/в и в/м, бинавит 2 мл № раствор для инъекций, всего на сумму 1418,50 руб., по чеку № от 03.11.2022 цитофлавин № в таблетках на сумму 503,20 руб., по чеку № от 20.10.2022 цитофлавин № в таблетках на сумму 535,40 руб., всего на сумму 2956,60 руб. ( л.д 45)

Судом установлено, что ФИО1 приобретала лекарства за свой счет.

Таким образом, принимая во внимание назначение соответствующего лечения врачом при указанных выше повреждениях, что следует из амбулаторной карты ФИО1, исследованной в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, представленных документов в доказательство данных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном иске размере 2956,60 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены требования о компенсации расходов по оплате транспортных расходов в связи с поездками в больницу г. Калининграда 11.10.2022, на экспертизу в г. Советск, за направлением в ОГИБДД г. Немана 25.10.2022 и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены кассовые чеки от указанных дат на сумму 330 руб., 162 руб., 162 руб., 36 руб., 36 руб., всего в размере 726 руб. ( л.д 43) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022 об определении средней рыночной стоимости объекта по месту требования на сумму 2000 руб. ( л.д. 48)

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены справки о стоимости билетов общественным транспортом, в связи с чем представленные в материалы дела кассовые чеки являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим транспортные расходы.

Ответчик не отрицал несения истицей указанных расходов и согласился с заявленной суммой.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании транспортных расходов и расходов услуг оценщика, поскольку обоснованность и размер данных расходов на сумму 726 руб. и 2000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ФИО1 в иске просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представила соглашение об оказании юридических услуг от 14.12.2022, и с учетом уточнений по соглашению, предметом которого является: оказание консультаций, проведение правового анализа документов, составление искового заявления суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. О получении указанных денежных средств представлена соответствующая расписка ( л.д.46, 171, 197).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом небольшой правовой сложности заявленного спора о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого ДТП, фактически оказанной юридической помощи и временных затрат на нее, участие в двух судебных заседаниях непродолжительное время, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд исходит из требований разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15000 рублей.

Кроме того, с АО "Почта России" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 700 рублей ( по требованиям имущественного характера 400 рублей и по требованиям компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта России", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236700, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение материального ущерба: 6000 рублей (стоимость велосипеда), 2956,60 руб. (стоимость лекарственных препаратов); 726,00 рублей (транспортные расходы);

2000 рублей за услуги оценщика, 15000 рублей расходы на представителя, государственную пошлину в размере 700 рублей, всего 52382 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская