УИД 50RS0026-01-2023-012366-61
Дело № 2-10817/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 заказал через приложение АВИТО коляску Сайбекс прайм 4 2/1 цвет сохо грей/розе голд, автокресло Сайбекс Клауд, база под автокресло, дождевик 2 штуки и адаптеры 2 шт. на общую сумму 136 000 руб. Получателем заказа был указан ФИО3, однако оплату производила истец. Для оплаты товара истцу был направлен договор № от ДД.ММ.ГГ, где получателем денежных средств и ответственным был ответчик. ДД.ММ.ГГ заказ был оплачен в полном объеме через приложение Сбербанк онлайн СПБ по номеру телефона, указанному в договоре, но заказ не был доставлен, продавец перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в котором уведомила об отказе от договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, позицию относительно искового заявления не представила.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Положениями п.1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
В соответствии с п.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 заказал через приложение АВИТО коляску Сайбекс прайм 4 2/1 цвет сохо грей/розе голд, автокресло Сайбекс Клауд, база под автокресло, дождевик 2 штуки и адаптеры 2 шт. на общую сумму 136 000 руб. Получателем заказа был указан ФИО3, однако оплату производила ФИО1 Для оплаты товара истцу был направлен договор № от ДД.ММ.ГГ, где получателем денежных средств и ответственным был ответчик.
ДД.ММ.ГГ заказ был оплачен в полном объеме через приложение Сбербанк онлайн СПБ по номеру телефона, указанному в договоре, однако заказ не был доставлен, продавец перестал выходить на связь.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в котором уведомила об отказе от договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
В нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент вынесения судом решения товар покупателю не передан, что ответчиком не оспаривалось и доказательств этому не представлено.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 48 960 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, условий договора, а также положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о назначении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 320 руб. Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
По общему правилу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на будущее время, суд с учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений относительно их применения, а также, что истец отказался от исполнения условий договора и, учитывая предъявление требования к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, т.е. фактической монетизации своих требований, приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету по правилам п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 680 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возвращения уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 20 000 руб.
В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, длительности и причин нарушения срока передачи товара, суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере 80 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5220 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП ФИО2, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 136 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по день возвращения уплаченной за товар денежной суммы в размере 680 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
«решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023»
Судья
С.Н. Баринов