Решение по делу № 2-1030/2025 от 30.04.2025

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-75

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

16 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)6,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ФИО)3 (ответчика по встречному иску) адвоката (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1450000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 322034,05 рублей, производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и (ФИО)4 заключен договор займа, в соответствии с которым (ФИО)3 передал (ФИО)4 денежные средства в сумме 1450000,00 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующей распиской. Стороны являются бывшими супругами, брак которых расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратился к (ФИО)4 с претензией о возврате заемных денежных средств, которая оставлена со стороны заемщика без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

(ФИО)4 обратилась к (ФИО)3 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1450000,00 рублей, подписанный между ней и ответчиком по встречному иску незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что (ФИО)4 не получала денежных средств в сумме 1450000,00 рублей по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), полагала, что (ФИО)3 на дату составления расписки не мог передать ей в займ денежную сумму в размере 1450000,00 рублей, поскольку не располагал этими денежными средствами, а его имущественное положение не позволяло ему данные денежные средства накопить. Также ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)4 в судебном заседании утверждала, что не помнит того, чтобы составляла расписку в получении от (ФИО)3 займа в сумме 1 450 000,00 рублей и расписывалась в ней, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец (ФИО)3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)7 доводы первоначального иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Относительно встречных требований (ФИО)4 о признании договора займа незаключенным, полагал его необоснованным, а так же ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик (ФИО)10И. и ее представитель (ФИО)8 в ходе рассмотрения дела придерживались процессуальной позиции, приведенной во встречном исковом заявлении, так же указали, что при рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов с (ФИО)10И. в пользу (ФИО)3 взыскано 1432874,10 рублей; (ФИО)3 был выдан исполнительный лист, на основании которого (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство. В 2019 году данный исполнительный лист был отозван без фактического исполнения. Таким образом, по состоянию на дату выдачи расписки (ФИО)10И. была должна (ФИО)3 денежную сумму в размере, указанном в расписке. Сторона ответчика (истца по встречному иску) полагала, что в счет того, что (ФИО)3 отозвал исполнительный лист в 2019 году, им была составлена расписка с подражанием подписи (ФИО)10И. в счет подтверждения обязательства по наличию долга, взысканного на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу (№). Указанная позиция так же изложена ответчиком в заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100-102).

Изучив материалы гражданского дела, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, и следует из его материалов, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)12 (в настоящее время ФИО1) Е.И. и (ФИО)3 заключен договор займа, оформленный рукописной распиской заемщика.

Из содержания вышеуказанной расписки (орфография и пунктуация сохранены) следует: «Я (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, прописана <адрес>, паспорт 2010 (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ) ОУФМС России по ВО в <адрес> (360-007) занимаю у (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) прописан <адрес>, один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей (1450000,00) до августа (ДД.ММ.ГГГГ).) (ДД.ММ.ГГГГ). Написано собственноручно (ДД.ММ.ГГГГ) (подпись) (ФИО)2».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) (ФИО)3 указывает, что в оговоренный распиской срок (ФИО)10И. возврат суммы займа не произвела, требование досудебной претензии о возврате суммы долга в добровольном порядке оставила без удовлетворения, что послужило для него основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) (ФИО)4 в ходе рассмотрения гражданского дела утверждала, что рукописной расписки о получении от (ФИО)3 займа она не составляла, фактически денежных средств от него не получала; при этом ссылалась на отсутствие у истца по первоначальному иску финансовой возможности на дату составления расписки иметь накопления в сумме, эквивалентной сумме займа по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по первоначальному иску) (ФИО)10И. на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнен ли рукописный текст, а также подпись в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО)2 самой (ФИО)12 (ФИО1) (ФИО)5 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рукописный текст расписки от имени (ФИО)2 о займе у (ФИО)3 суммы в размере 1450000,00 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) – выполнен (ФИО)12 (ФИО1) (ФИО)5. Подпись от имени (ФИО)12 (ФИО1) Е.И., расположенная выше рукописной записи: «(ФИО)2», под рукописным текстом расписки от имени (ФИО)2 о займе у (ФИО)3 суммы в размере 1450000,00 от (ДД.ММ.ГГГГ) – выполнена самой (ФИО)12 (ФИО1) (ФИО)5.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей; сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Из названного заключения и иных материалов дела не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертного заключения, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в связи с чем основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

Представленная суду расписка, с учетом достоверно установленного в ходе рассмотрения дела факта ее составления собственноручно заемщиком, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств.

Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы.

Пункт 2 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента реальной передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Наличие экономической целесообразности у заемщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

В данном случае расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, требование о взыскании средств как заемных не может быть удовлетворено.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При составлении расписки заемщик (ФИО)4 однозначно указала, что «…. занимает у (ФИО)3 1450000,00 рублей до августа (ДД.ММ.ГГГГ)». Формулировка расписки в совокупности с достоверно установленным обстоятельством ее собственноручного составления заемщиком, позволяет суду прийти к выводу, что данной распиской оформлено именно заемное обязательство (ФИО)10И. перед (ФИО)3, основанное на срочности и возвратности полученного займа, а не какое-либо иное финансовое обязательство (ФИО)10И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 имел общегодовой доход в сумме 587239,79 рублей, налоговый агент: УМВД России по <адрес> (л.д. 180).

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 имел общегодовой доход в сумме 602438,86 рублей, налоговый агент: УМВД России по <адрес> (л.д. 179).

Согласно сведениям ЕГРН (ФИО)3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартира по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-92, <адрес>;

- здание по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-92, <адрес>;

- здание по адресу: <адрес>, пос. 1 Мая, <адрес> (1/4 доля в праве);

- земельный участок по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) (л.д. 184) с (ДД.ММ.ГГГГ) по 13.02.2019

По сведениям ГУ МВД России по <адрес>, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 владел транспортными средствами: Ниссан Блюберд, г.н. М787ВТ36; Шевроле Нива, г.н. Е232РС36, Мазда СХ-7, г.н. А326ВК136 (л.д. 187-188).

Анализ сведений об имущественном положении истца по первоначальному иску (ФИО)3, истребованных судом в ходе рассмотрения дела, не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии у него финансовой возможности иметь в наличии денежные накопления в размере суммы займа.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о безденежности сделки по предоставлению (ФИО)4 займа на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца по встречному иску также не представлено.

Кроме того, ответчиком по встречному иску (ФИО)3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска (ФИО)10И. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что об условиях договора займа (ФИО)10И. было известно в день его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом срок исковой давности для обращения в суд с иском с требованием о признании договора незаключенным подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ); последний день срока с учетом его выпадения на нерабочий день являлось (ДД.ММ.ГГГГ). Со встречным иском о признании договора займа незаключенным (ФИО)10И. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует отметка на штампе регистрации входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее (ДД.ММ.ГГГГ) - дня подачи встречного иска (ФИО)4 не представлено; ходатайства о восстановлении срока для оспаривания данного договора не заявлено.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд, установив обстоятельства передачи истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) по расписке спорных средств, уклонение ответчика (истца по встречному иску) от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, полагает обоснованными исковые требования (ФИО)9, при этом встречные исковые требований (ФИО)10 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с (ФИО)10 в пользу (ФИО)9 подлежит к взысканию сумма основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1450000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, исковые требования (ФИО)3 подтверждены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску (ФИО)10И. не представлено доказательств того, что им осуществлено полное или частичное гашение задолженности в рамках принятого на себя финансового обязательства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску (ФИО)3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком по первоначальному иску (ФИО)10И. денежных средств, после наступления оговоренной договором даты возврата суммы займа, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из заявленного к взысканию периода начисления этих процентов в период действия названного моратория (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС:1450000,00?

Период начисления процентов:

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (595 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.12.2020

140

366

4,25

23572,40

(ДД.ММ.ГГГГ) – 21.03.2021

365

4,25

13506,85

(ДД.ММ.ГГГГ) – 25.04.2021

365

4,5

6256,85

(ДД.ММ.ГГГГ) – 14.06.2021

365

9931,51

(ДД.ММ.ГГГГ) – 25.07.2021

365

5,5

8958,22

(ДД.ММ.ГГГГ) – 12.09.2021

365

6,5

12652,74

(ДД.ММ.ГГГГ) – 24.10.2021

365

6,75

11262,33

(ДД.ММ.ГГГГ) – 19.12.2021

365

7,5

16684,93

(ДД.ММ.ГГГГ) – 13.02.2022

365

8,5

18909,59

(ДД.ММ.ГГГГ) – 27.02.2022

365

9,5

5283,56

(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.03.2022

365

25424,66

Сумма процентов:152443,64?

Сумма долга, включая НДС:1450000,00?

Период начисления процентов:

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (928 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

(ДД.ММ.ГГГГ) – 23.07.2023

295

365

7,5

87893,84

(ДД.ММ.ГГГГ) – 14.08.2023

365

8,5

7428,77

(ДД.ММ.ГГГГ) – 17.09.2023

365

16208,22

(ДД.ММ.ГГГГ) – 29.10.2023

365

21690,41

(ДД.ММ.ГГГГ) – 17.12.2023

365

29198,63

(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.12.2023

365

8898,63

(ДД.ММ.ГГГГ) – 28.07.2024

210

366

133114,75

(ДД.ММ.ГГГГ) – 15.09.2024

366

34942,62

(ДД.ММ.ГГГГ) – 27.10.2024

366

31614,75

(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.12.2024

366

54077,87

(ДД.ММ.ГГГГ) – 16.04.2025

106

365

88430,14

Сумма процентов:513498,63?

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1450000,00 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС: <данные изъяты>) к (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1450000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 152 443,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 513 498,63 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1450000,00 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).