Дело № 2-1025/2025
УИД 08RS0001-01-2025-001199-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26 мая 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1114521049. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Договор займа №1114521049, заключенный между Должником и ООО МК «МигКредит», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего момента принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 22 сентября 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1114521049, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц43 и выпиской к договору уступки прав (требований) №Ц43 от 22.09.2022 года. Взыскатель уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. В период с 10 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 226 518 руб. 99 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 99 940 руб., сумма задолженности по процентам – 97 216 руб. 39 коп., сумма задолженности по штрафам – 29 362 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №1114521049, образовавшуюся за период с 10 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года, в размере 226 518 руб. 99 коп., почтовые расходы на отправку иска должнику в сумм 90 руб. 60 коп., на отправку иска в суд в соответствии с суммой, указанной на почтовом конверте, в размере 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «АйДи Коллект» ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что действительно заключал договор займа, платежи по договору не производил. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ст. 404 и 333 ГК РФ и снизить размер ответственности и размер штрафных санкций.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 27.12.2018 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов гражданского дела следует, что 25 мая 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1114521049, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 99 940 руб., с полной стоимостью займа 195,885 % годовых, со сроком возврата займа – до 02 марта 2022 года.
Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат займа и уплата процентов производится 20 равных платежа в размере 9 866 руб. каждые 14 дней. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем предоставляется путем: часть суммы в размере 3700 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования от несчастных случаев и квартиры, часть суммы в размере 1 440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «Нюс» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 94 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220220******6016. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательства сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
ООО «МигКредит» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что установлено и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п.1 ст. 44 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
22 сентября 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц43. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) ООО МК «МигКредит» передало в полном объеме права требования к задолженности по договору займа № 1114521049, заключенному с ФИО1, общая сумма долга составила 226 682 руб. 60 коп. (л.д. 8 оборот, 18-19).
22 сентября 2022 года уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику вместе с требованием об уплате задолженности (л.д 8).
Согласно п. 13 Индивидуальных условия договора потребительского займа заемщик выразил согласие на возможность уступки кредитором третьим лицами прав по договора.
До подачи искового заявления истец 23 ноября 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-2945/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № 1114521049 от 26 мая 2021 года в размере 226 682 руб. 60 коп. за период с 10 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 733 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 09 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не внес ни одного платежа во исполнение условий договора, в результате чего за период с 10 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года образовалась задолженность по договору займа и составила 226 518 руб. 99 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 99 940 руб., сумма задолженности по процентам – 97 216 руб. 39 коп., сумма задолженности по штрафам – 29 362 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ, не представил доказательств злоупотребления истцом правом кредитора, способствующего увеличению долга заемщика.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит сумму начисленной неустойки в размере 29 362 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.
В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления на сумму в общей сумме 202 руб. 60 коп.
Согласно копии списка №214 внутренних почтовых отправлений от 05 февраля 2025 года за услуги почтовой связи по отправке копий иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика уплачено 90 руб. 60 коп, а также за направление иска в суд, согласно почтовому конверту, 112 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг почтовой связи подлежат удовлетворению в размере 190 руб. 44 коп.
Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 795 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №9167 от 14 ноября 2022 года и №1014 от 14 февраля 2025 года.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 364 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сангаджи – ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сангаджи – ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1114521049 от 26 мая 2021 года за период с 10 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 212 156 руб. 39 коп., из которых основной долг – 99 940 руб., проценты – 97 216 руб. 39 коп., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение составлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.