РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-894/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6, УФФСП России по Тульской области о признании постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6, УФФСП России по о признании постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что решением Новомосковского городского суда от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-2024/2015 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. Однако документ о его передаче административному истцу не направлялся, в материалах исполнительного производства данный документ отсутствует. Кроме того, акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для изменения места совершения исполнительных действий и также не был направлен и получен административным истцом. Данный акт и постановление затрудняют реализацию прав и обязанностей должника, поскольку исполнительное производства ведется не по месту его жительства, и не соответствуют положениям ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определению Конституционного суда РФ № 133-О от 06.06.2002. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 о принятии исполнительного производства к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным по изложенным основаниям. Указывает, что согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, жилая квартира по адресу: , на которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принадлежит ФИО2, в связи с чем постановление о запрете на совершение действий по регистрации, незаконно. Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о снятии ареста с указанного выше имущества и удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО7, о запрете снять арест с жилого помещения в , так как брачный договор является предметом спора в суде, считает незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства таких доказательств не имеется. Полагает, что бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на то же имущество, являются незаконными, а само постановление незаконным и нарушающим права ФИО1 Просила суд восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4; признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3 об изменении места совершения исполнительных действий от 28.02.2022; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3 о передаче материалов исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО4 и ФИО5, выразившееся в не направлении должнику постановления о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о привлечении его в качестве соистца по данному административному делу, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.05.2022 ФИО2 был исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен в качестве административного соистца.

Административный истец ФИО1, административный соистец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили свои полномочия на участие в деле представителю по доверенности ФИО8

Представитель административных истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Также поддержал требования административного соистца ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Возражение на административное исковое заявление поддержала. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для полного и правильного исполнения решения суда. Постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, акт об изменении места совершения исполнительных действий направлены должнику посредством единого портала государственных услуг в соответствии со ст.24 ч.3 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.03.2022 данные документы доставлены и прочитаны должником в личном кабинете ЕПГУ. Передача исполнительного производства произведена в соответствии с Приказом УФССП № 150 от 17.06.2021 и положением о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было принято ей к своему производству в соответствии с постановлением и актом передачи судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3, а также в соответствии с Приказом УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ и положением о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области и Законом об исполнительном производстве. В целях исполнения решения суда ею производились исполнительские действия: делались запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО1 в собственности какого-либо имущества, наличие денежных средств на счетах в банках. Согласно ответу из Росреестра, у должника в собственности имелась квартира в . Ею вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. О наличии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ее супругом ФИО2 знала, но не получив ответ от нотариуса о его достоверности, вынесла указанное постановление. Ходатайство представителя должника о снятии ареста с имущества не удовлетворила, поскольку считает, что арест на квартиру наложила верно в соответствии с законом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФФСП России по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФФСП России по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Тульского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против административных исковых требований возражал. Возражение на административное исковое заявление поддержал считал, что все действия судебных приставов-исполнителей производились в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлись необходимыми с целью исполнения требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что на основании решения Новомосковского городского суда от 26.11.2015, вступившего в законную силу 08.04.2016, по гражданскому делу № 2-2024/2015 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере .

На основании вышеуказанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя Тульского РФ АО «Россельхозбанк» ущерба, причиненного преступлением в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя Тульского РФ АО «Россельхозбанк» ущерба, причиненного преступлением в размере руб. в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. Данные документы утверждены старшим судебным приставом ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового номера №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1, которым арестована квартира, расположенная по адресу: .

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на то же имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника по доверенности ФИО8 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением о снятии ареста с имущества должника ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ имущество по адресу: , должнику не принадлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя должника по доверенности ФИО8 отказано, в связи с поступлением заявления представителя АО «Россельхозбанка», так как данное имущество является предметом спора по исковому заявлению об оспаривании брачного договора № 0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением, содержащим просьбу не снимать ограничение с имущества должника ФИО1, указанного в брачном договоре, поскольку данный договор является предметом спора в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя взыскателя по доверенности ФИО7 удовлетворено.

В соответствии с п. и п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3 правомерно передала исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Тульского РФ АО «Россельхозбанк» ущерба, причиненного преступлением в размере 51 000 000 руб. на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Так, Приказом УФССП России по Тульской области №150 от 17.06.2021 утверждено Положение о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области.

Согласно п. 2.2.6 данного Положения, отделение осуществляет исполнение исполнительных производств о возмещении ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 100 000 руб.

Категория исполнительного производства №-ИП подпадает под категорию исполнительных производств, исполнение которых осуществляет Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, что отражено в Положении.

Акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление от 28.02.2022, утверждены страшим судебным приставом ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО10, что соответствует требованиям п.1 ч.7.1 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Как пояснила в суде административный ответчик ФИО3, исполнительное производство в отношении ФИО1 ею было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, поскольку сумма ущерба по решению суда 51 млн. руб., что превышает 100 тыс. руб. В соответствии с положением об Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, утвержденным приказом УФССП по Тульской области № 150 от 17.06.2021, только Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области в рамках своих полномочий вправе осуществлять исполнение таких исполнительных производств.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. Данное отделение осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе по исполнительным производствам о возмещении ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 100 тысяч рублей. Положение об Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, утверждено приказом УФССП по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем вмешательство суда в деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов, в части указания в каком структурном подразделении необходимо осуществлять исполнение исполнительного документы недопустимо, и приведет к превышению судом своих полномочий.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 о принятии исполнительного производства к исполнению от 10.03.2022 суд приходит к следующему выводу.

В силу части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Судебный пристав -исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с положением об Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, утвержденным приказом УФССП по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 В связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает указанные оспариваемые ФИО1 постановления законными, их применение не привело к нарушению прав и свобод административного истца.

Разрешая требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП Новомосковского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 в виде квартиры по адресу: , а также постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о невозможности снять арест с имущества должника и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о снятии ареста со спорного имущества, суд приходит к следующему выводу.

Административные истцы ссылаются на то, что данное постановление является незаконным, поскольку согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругами ФИО1 и ФИО2, квартира, расположенная по адресу: , ФИО1 не принадлежит, а является собственностью ФИО2

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Судебным приставом -исполнителем были запрошены сведения из ЕГРН, согласно которым квартира по адресу: зарегистрирована за ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах исполнительного производства имеется две копии брачного договора 0, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами Щ-ными, удостоверенного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО17 В соответствии с условиями договора, с даты его подписания, квартира по адресу: , становится собственностью ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 не прошел регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, которое возникло у административного истца ФИО2 с момента нотариального удостоверения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, ни кем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его пункта 4, не заявлялись. Материалы исполнительного производства таких данных не содержат и не отрицались судебным -приставом ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, для установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в виде запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями, о том, что данное имущество принадлежит должнику.

В данном случае каждый из судебных приставов-исполнителей, ФИО6, и ФИО4, знали об изменении супругами Щ-ными законного режима имущества брачным договором, что не отрицалось в суде судебным приставом-исполнителем ФИО6 и начальником ОСП по г. Новомосковску и Новомосковского района ФИО10, таким образом не имели законного права выносить постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 в виде квартиры по адресу: .

Таким образом, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП Новомосковского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 в виде квартиры по адресу: , которые подлежат отмене.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о невозможности снять арест с имущества должника и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о снятии ареста со спорного имущества, являются производными от постановления от ДД.ММ.ГГГГ, они признаются судом недействительными и также подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, дополнительно признавать бездействия судебных приставов -исполнителей ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в ненаправлении должнику оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно, поскольку оно признано судом недействительным и подлежащим отмене.

Учитывая уважительность причины пропуска срока на подачу административного иска в установленный срок, суд с учетом ст.122 Закона об исполнительном производстве, считает возможным восстановить административным истцам срок на подачу настоящего административного иска.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6, УФФСП России по Тульской области о признании постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП Новомосковского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества, должника ФИО1 в виде квартиры по адресу: , отменив их.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7 о невозможности снять арест с имущества должника и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника по доверенности ФИО8 о снятии ареста со спорного имущества, отменив их.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.