31MS0019-01-2023-001893-02
10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Белгород 02 октября 2023 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя Шаталовой Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Стрельбицкой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ,
установил :
Приговором мирового судьи судебного участка№1 Восточного округа г.Белгорода от <...>года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте государственных наград СССР, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, имевшего место в период с <...>изложены в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, определяющей условия и порядок постановления приговора без судебного разбирательства.
Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.
На данный приговор защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное на новое судебное разбирательство.
Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, в то же время просили вынести новое решение, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить приговор мирового суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом изменения ее просительной части защитником в судебном заседании, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с нормами ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Свое ходатайство ФИО1, помимо совершения преступления небольшой тяжести впервые, обосновал внесением в благотворительный фонд "Алёша" 2000 рублей в качестве заглаживания причиненного преступлением общественным интересам вреда.
Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья пришла к выводу, что внесение указанной суммы в качестве благотворительности, учитывая значимость, количество, способ приобретения и сбыта государственных наград СССР, является недостаточным для уменьшения степени общественной опасности содеянного.
В связи с этим мировым судьей судебного участка№1 Восточного округа г.Белгорода <...>года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела.
После этого, <...>года мировым судьей судебного участка№1 Восточного округа г.Белгорода в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.
В приговоре мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств признала: согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное пожертвование в благотворительный фонд "Алёша" с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за нетрудоспособным родителем.
То есть, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа по основанию недостаточности для заглаживания причиненного преступлением общественным интересам вреда внесения в благотворительный фонд "Алёша" суммы, равной <...>рублям, мировой судья в приговоре уже указывает на данный факт, как на обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Суд апелляционной инстанции, при отсутствии представления государственного обвинителя, не может самостоятельно исключить из приговора мирового судьи смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, или отнести его к смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, так как это ухудшит положение ФИО1
Следовательно, следует признать внесение ФИО1 взноса в благотворительный фонд "Алёша", как заглаживание причиненного преступлением общественным интересам вреда.
При таких данных, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, последний не судим, то есть совершил преступление впервые, вину в преступлении признал, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приговор мирового судьи судебного участка№1 Восточного округа г.Белгорода от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат отмене. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого лицо обязано оплатить таковой, судом устанавливаются с учетом материального положения ФИО1, условий его жизни, а также тяжести совершенного преступления.
Мировым судьей правильно принято решение о вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В тоже время решение по процессуальным издержкам принято не в полном объеме, а именно не принято решение по процессуальным издержкам, связанным с оплатой за счет федерального бюджета труда адвоката Стрельбицкой Е.П. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.23, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка№1 Восточного округа г.Белгорода от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка№1 Восточного округа г.Белгорода от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Т.В.ЕБ. о прекращении уголовного дела отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Вынести по уголовному делу в отношении ФИО1 новое судебное решение.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.324 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 судебный штраф в размере двадцать тысяч рублей.
Установить Т.В.ЕВ. срок, в течение которого он обязан оплатить назначенный судебный штраф, – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель - УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области: <...>), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с<***>, л/с <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, ОКТМО14701000001, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130.
Разъяснить Т.В.ЕВ., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Сведения об уплате судебного штрафа Т.В.ЕВ. необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.В.ЕВ. отменить.
Вещественные доказательства: <...>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельбицкой Е.П. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей, в мировом суде в сумме 4680 рублей, всего в сумме 7800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Сытюк