№ 2а-358/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000303-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, врио руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства ИП № от 15.08.2022 года, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства № в порядке п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не перечислении денежных средств на счет взыскателя в рамках исполнительного производства; обязать возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО6, распределить денежные средства в пользу взыскателя. Кроме того, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в не передаче жалобы взыскателя на действия начальника ОСП СГО ФИО3 вышестоящему должностному лицу, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать осуществить контроль по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства №, находящихся на депозитном счете ОСП СГО.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.11.2020, которым с ФИО6 в пользу административного истца была взыскана задолженность по кредитному договору и судебным расходам в сумме 50 850 рублей. Согласно информации с сайта ФССП указанное исполнительное производство 29.03.2023 года было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом не вся сумма имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства была перечислена взыскателю, размер не перечисленных денежных средств составил 11 626,08 рублей, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателю также не поступало.
30.03.2023 в адрес начальника ОСП СГО ФИО3 была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства. 06.04.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано. 14.04.2023 посредством портала Госуслуги взыскателем в адрес УФССП России по Калининградской области направлена жалоба с требованиями признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №. 18.04.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об отмене окончания исполнительного производства № в отношении ФИО6, новому исполнительному производству присвоен №. В тот же день в нарушение правомочий по рассмотрению жалоб в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы. 20 апреля 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства №, при этом остаток задолженности по судебному акту так и не был перечислен на счет взыскателя. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен порядок окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства в полном объеме взыскателю не поступили, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников и не передаче жалобы вышестоящему должностному лицу (№), административный истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от 30.08.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен врио руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО4, который также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО7 до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе ведения исполнительного производства №) на депозитный счет ОСП Светловского ГО поступали денежные средства, взысканные с должника ФИО6 Так среди поступивших денежных средств также были суммы 1746,88 рублей, 4591,70 рублей и 5287,50 рублей. При распределении данных сумм была допущена ошибка в сведениях ИНН взыскателя, вследствие чего денежные средства казначейством возвращались на депозитный счет ОСП, и повторно распределялись судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие, уменьшая остаток долга по исполнительному производству. При этом, когда остаток долга по исполнительному производству технически был равен нулю, ошибочно оно было окончено фактическим исполнением судебного акта, в связи с чем в удовлетворении жалобы взыскателя от 06.04.2023 было отказано. Также указывает, что 17.04.2023 в ОСП Светловского ГО поступила жалоба административного истца в порядке подчиненности, которая ошибочно рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 отменено, изменен остаток долга, имеющиеся на депозитном счете ОСП денежные средства в сумме 1746,88 рублей распределены в адрес взыскателя, остаток долга по исполнительному производству составляет 9872,20 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, розыск должника по исполнительному документу и его имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2022 года в ОСП Светловского городского округа Калининградской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, взыскателем по которому является административный истец ФИО1, остаток суммы взыскания составлял 49 405,74 рублей.
29 марта 2023 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из отзыва представителя ОСП Светловского ГО УФССП по Калининградской области ФИО7, материалов исполнительного производства № следует, что в ходе ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП Светловского ГО поступали денежные средства в сумме 1 746,88 рублей, 4 591,70 рублей и 5 287,50 рублей. При распределении сумм 4 591,70 рублей и 5 287,50 рублей была допущена ошибка в сведениях ИНН взыскателя, вследствие чего денежные средства казначейством возвращались на депозитный счет ОСП, и повторно распределялись судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие, уменьшая остаток долга по исполнительному производству. При этом, когда остаток долга по исполнительному производству технически был равен нулю, оно было окончено фактическим исполнением судебного акта.
Однако, фактически на момент окончания исполнительного производства взыскателем в рамках названного исполнительного производства недополучена сумма задолженности в размере 11 626,08 рублей.
30 марта 2023 года взыскатель ФИО1 обратился в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2023 года, обязании возобновить исполнительное производство и перечислить в адрес взыскателя денежные средства в сумме 11 626,08 рублей.
Доводы взыскателя начальником отделения ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО3 не были признаны обоснованными, и 06.04.2023 в удовлетворении его жалобы было отказано.
Не согласившись с указанным, 14 апреля 2023 года ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на постановление начальника отделения ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2023, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в том, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено; обязать возобновить исполнительное производство, осуществить контроль за работой структурного подразделения.
18 апреля 2023 года ФИО3 была рассмотрена по существу жалоба ИП ФИО1 от 14.04.2023, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.
В этот же день постановлением начальника отделения ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО6, производство возобновлено, присвоен №.
20 апреля 2023 года исполнительное производство № вновь было окончено в порядке п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом остаток задолженности в рамках исполнительного производства так и не был перечислен взыскателю.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве окончила исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа, в то время как денежные средства в размере 11 626,08 рублей не были взысканы с должника, являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, 18.08.2023 исполнительное производство в отношении ФИО6 возобновлено и административными ответчиками принимаются все меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2023, возобновлении производства, принятия необходимых мер для фактического исполнения исполнительного документа, не имеется.
Разрешая административные требования в части признания незаконными действий начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы как должностным лицом, неправомочным ее рассматривать, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу часть 6).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Приведенные нормы свидетельствую о невозможности рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (постановление) должностного лица службы ФССП России тем же должностным лицом, действия (постановление) которого обжалуются.
Как следует из материалов дела, в жалобе от 14.04.2023 ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением начальника отделения ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2023, просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП Светловского ГО ФИО3, выразившееся в не осуществлении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство, осуществить контроль за работой структурного подразделения, в связи с чем указанная жалоба в силу приведенных выше правовых норм подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом, то есть руководителем УФССП России по Калининградской области, на тот момент временно исполняющим обязанности главного судебного пристава ФИО4 в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, вопреки требованиям закона, жалоба ИП ФИО1 от 14 апреля 2023 года была рассмотрена начальником отделения ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО3
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы как должностным лицом, неправомочным ее рассматривать.
Кроме того, в соответствии с положениями абзацев 3, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", также является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.
Вместе с тем, при распределении денежных средств с депозитного счета ОСП Светловского ГО в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО6 старшим судебным приставом ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 - распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, не был осуществлен надлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем, которая ошибочно распределила вернувшиеся денежные средства, не изменив остаток задолженности, что в последующем повлекло незаконное окончание исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что сведений о принятии мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения исполнительных документов за находившимся в подчинении судебным приставом-исполнителем, материалы настоящего дела не содержат, суд приходит к выводу о допущенном ФИО3 бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства, и в том числе в неосуществлении контроля по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства №, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.
Между тем, поскольку в настоящее время в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 изменен остаток долга по исполнительному производству, находящиеся на депозитном счете ОСП Светловского ГО денежные средства в сумме 1 746,88 рублей, взысканные в рамках этого исполнительного производства, перечислены в полном объеме в счет погашения задолженности перед взыскателем (остаток задолженности составляет 9 879,20 рублей), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП Светловского ГО, и соответственно начальника отделения ФИО3 осуществить контроль по распределению указанных денежных средств.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы представителя административного ответчика ФИО7 о том, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство в отношении должника возобновлено и проводятся исполнительские действия, в связи с чем оснований для признания действия (бездействия) административных ответчиков не имеется, суд находит несостоятельными в силу следующего.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на ее действия, и не передаче ее вышестоящему должностному лицу.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства №.
Признать незаконным бездействие начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ей сотрудников ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, в том числе по распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства №, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11октября 2023 года.
Судья О.В. Янч