№2-1377/2023
УИД №77RS0008-02-2023-002304-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
09 августа 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Деровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2023 по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между фио и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 25.09.2020 № Б/23-212-Ф. в соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Цена договора сумма. По итогам обследования объекта «ИП ФИО1.» с участием строительно-технического эксперта фио были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам обследования квартиры от 14.03.2022 года. По результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма. Истцом рассчитана сумма неустойки за период нарушения прав истца.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в г.Зеленограде, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что между фио и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 25.09.2020 № Б/23-212-Ф. в соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Цена договора сумма.
П. 6.4 договора предусмотрено, что в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с существенными отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
26.11.2021 года состоялся осмотр квартиры, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18)
26.11.2021 ФИО3 написано заявление генеральному директору ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», в котором указаны недостатки, выявленные при осмотре квартир (л.д.17).
Согласно экспертному заключению № ПИ776/03.22, составленному «Индивидуальным предпринимателем ФИО1.», установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес. адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков сумма (л.д.19-85).
На основании определения суда от 02.05.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза проведена ООО «Центр экспертиз и оценки» (л.д.95-96).
Согласно заключению эксперта № О-061/2023, проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки» следует, что зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Выявленные недостатки являются несоответствующими договору участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков и дефектов, возникших в результате эксплуатации жилого помещения – квартиры, не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет округленно сумма.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку согласно п.7.1 Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи квартира принята истцом 26.11.2021 года, соответственно гарантийный срок, установленный Федеральным законом не истек.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого участия, качество переданного объекта не соответствует условиям договора.
30.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате истцу стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 87-88), однако оставлена без удовлетворения.
Положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 9 ст. 4 ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает подлежащей удовлетворению суммы морального вреда в размере сумма в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в размере сумма по оплате заключения специалистов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения специалистов с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу истца в размере сумма
09.06.2023 поступило ходатайство от ООО «Центр экспертиз и оценки» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма в решении суда, поскольку на момент проведения экспертизы ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» не произвел оплату экспертизы.
Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения специалистов с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки».
В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в бюджет города Тулы подлежит взысканию государственная пошлина сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу фио сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Тула государственную пошлину в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявленияайонный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.