Судья Ефимов В.А. № 33-1629/2023
Дело УИД №60RS0015-01-2014-000250-29
Производство № 2-13-85/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Пискуновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 А,Н. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать со ФИО2 сумму индексации в размере 133 973 руб. 70 коп., 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 82 руб. 90 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 по гражданскому делу № 2-121/2014 решением Опочецкого районного суда Псковской области со ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 381 869 руб. 51 коп. Исполнительный лист по делу был передан на исполнение в УФССП по Псковской области ОСП Опочецкого и Красногородского районов. На основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 21.05.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Центр микрофинансирования г. Псков» на ФИО1 Денежные средства в счет погашения задолженности согласно решения суда по делу № 2-121/2014 от 27.03.2014 поступали на расчетный счет ООО «Центр микрофинансирования г. Псков» и личный счет ФИО1 Последняя сумма поступила 01.07.2021. Поскольку решение исполнялось в течение длительного времени, уплаченные должником денежные средства частично утратили свою покупательную способность заявитель, просил суд взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 27.03.2014 по 01.07.2021 в размере 133973 рубля 70 копеек.
Вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотрен судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.
Определением судьи от 05.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на ошибочность выводов суда в части злоупотребления правом взыскателем, который не реализовал право на получение задолженности за счет имущества, на которое обращено взыскание. Указывает на право выбора взыскателя по исполнению решения.
Просит суд отменить определение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.
Определением Псковского областного суда от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определено рассмотреть дело с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27.03.2014 по делу № 2-121/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Псков» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
С ответчика в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Псков» взыскана задолженность по договору займа № 04621-101012-03-ОПК от 10.10.2012 в размере 317 729 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57 191 рубля 23 копеек по состоянию на 27 марта 2014 года и государственная пошлина в размере 6949 рублей 21 копейки, всего 381 869 рублей 51 копейку.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ***:21 площадью 1400 квадратных метров и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером ***:64-А площадью 19,5 квадратных метра по адресу: П. область, О. район, д. К., д.***. Начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации определена в 318 729 рублей 7 копеек.
На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 4451/14/30/60-ИП, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в сумме 381869 руб. 51 коп.
Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 21.05.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-121/2014 с ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» на правопреемника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 от 18.06.2021 по исполнительному производству от 12.05.2014 №4451/14/30/60 произведена замена взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» его правопреемником ФИО1
Согласно ответу Врио начальника отделения старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 26.06.2023 № 60030/23/69224 исполнительное производство № 4451/14/30/60-ИП возбужденное 12.05.2014 на основании исполнительного листа № 2-121/2014 от 27.03.2014 о взыскании со ФИО2 задолженности на сумму 381869.51 руб. в пользу ФИО1 окончено 02.07.2021 на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом сумм задолженности, ФИО1 указал, что фактически судебный акт исполнялся должником в течение длительного времени: с 27.07.2014 по 01.07.2021, что является в силу положений ст. 208 ГПК РФ основанием для взыскания денежной суммы в размере 133973 руб. 70 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку судебным актом было обращено взыскание на заложенное имущество должника, вместе с тем взыскатель своим правом на предъявление листа по данному требованию не обратился, что и привело к длительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
С 27 апреля 2022 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, в соответствии с положениями которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 от 02.07.2021 исполнительное производство № 4451/14/30/60-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждено перечисленными в постановлении платежными документами (платежные поручения от должника) за период времени с 24.06.2014 по 30.06.2021.
В связи с чем, поскольку решение исполнялось в течение длительного времени с 2014 по 2021 год, взыскатель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм. Вывод суда о злоупотреблении правом, основанный на непредъявлении к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению и выбор способа исполнения судебного акта, предусматривающий альтернативность, является правом взыскателя. Обязательность предъявления данного документа к исполнению законом не предусмотрена.
Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должниками решения суда, при этом, удовлетворение данных требований не ставится в зависимость от поведения взыскателя и наличия или отсутствия виновного поведения должника.
Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела №13-17/2021, 14.12.2019 между ООО «Центр микрофинасирования г. Псков» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии.
В соответствии с п. 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенном между цедентом и физическими лицами.
В приложении № 1 к договору поименован договор займа № 04621-101012-03-ОПК от 10.10.2012, заключенный со ФИО2
Согласно п. 1.3 договора цедент передает (уступает) права требования по указанному договору в полном объеме, то есть в той части и степени, в которой цедент мог бы самостоятельно и на законных основаниях требовать исполнения договоров займа от должников.
В соответствии с п.1.4 договора цедент гарантирует цессионарию, что уступая права требования по договорам микрозайма, уступает свои обязанности по данным договорам, а также права требования, включающие в себя право цессионария на взыскание просроченной задолженности с должников по данным договорам займа.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая условия договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у заявителя в момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме.
Как следует из выписки о поступлении на расчетный счет ООО «Центр микрофинасирования г. Псков» денежных средств от ФИО2 на дату заключения договора уступки размер задолженности по договору составлял 36653 руб. 18 коп., таким образом ФИО1 было передано право требования задолженности в указанном размере.
В связи с чем, размер индексации должен исчисляться с момента заключения договора уступки от суммы задолженности, уступленной ФИО1 – 36653 руб. 18 коп.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет индексации, исходя из размера задолженности в размере 36653,18 руб. и платежей, вносимых ФИО2 в погашение задолженности за период с 19.12.2019 по 01.07.2021, с использованием индекса потребительских цен по месту нахождения взыскателя по Республике Татарстан, который приведен в соответствующей таблице
Сумма
Период расчёта
% за период
Формула
Начисление
с
по
дней
36 653,18
19.12.2019
Начальная задолженность 36 653,18 руб.
36 653,18
19.12.2019
26.12.2019
8
100,32
+ 36653,18 ? (1,0032 - 1)
+ 30,27 р.
35 883,45
26.12.2019
Погашение части долга: 36 683,45 - 800,00 = 35 883,45 руб.
35 883,45
27.12.2019
23.01.2020
28
100,61
+ 35883,45 ? (1,0032 ?1,0029 - 1)
+ 95,77 р.
34 979,22
23.01.2020
Погашение части долга: 35 979,22 - 1 000,00 = 34 979,22 руб.
34 979,22
24.01.2020
28.02.2020
36
100,71
+ 34979,22 ? (1,0029 ?1,0042 - 1)
+ 168,13 р.
34 247,35
28.02.2020
Погашение части долга: 35 147,35 - 900,00 = 34 247,35 руб.
34 247,35
29.02.2020
28.04.2020
60
101,48
+ 34247,35 ? (1,0042 ?1,0035 ?1,0070 - 1)
+ 349,41 р.
33 606,75
28.04.2020
Погашение части долга: 34 596,75 - 990,00 = 33 606,75 руб.
33 606,75
29.04.2020
30.06.2021
428
108,30
+ 33606,75 ? (1,0070 ?1,0019 ?1,0024 ?1,0037 ?1,0004 ?1,0006 ?1,0041 ?1,0075 ?1,0088 ?1,0058 ?1,0091 ?1,0066 ?1,0061 ?1,0070 ?1,0090 - 1)
+ 2 552,91 р.
34 359,27
30.06.2021
Погашение части долга: 36 159,66 - 1 800,39 = 34 359,27 руб.
34 359,27
01.07.2021
01.07.2021
1
100,68
+ 34359,27 ? (1,0068 - 1)
+ 7,54 р.
3 204,07
01.07.2021
Погашение части долга: 34 366,81 - 31 162,74 = 3 204,07 руб.
Сумма долга после индексации: 3 204,07 руб.
Из них проценты индексации: 3 204,02 руб.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации в размере 3204 руб. 02 коп.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в размере 82 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО8 01.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу связанному с взысканием индексации присужденных денежных сумм, а именно предъявления искового заявления и представительства в судебных заседаниях, получение исполнительного листа по делу либо иного судебного акта.
В соответствии с п. 2.2 в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование судебного акта, получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, проведение мероприятий по взысканию задолженности.
Стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей (п.5.1 договора).
Несение расходов подтверждено распиской от 01.06.2023 (л.д.25).
Как следует из материалов дела, представителем ФИО8 фактически произведена работа по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм, собраны доказательства в обоснование заявления, произведен расчет. Документы направлены в Опочецкий районный суд, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 26).
Почтовые расходы в размере 82 руб. 90 коп., подтверждены чеками (л.д. 8).
В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
ФИО1 были заявлены требования о взыскании суммы индексации в размере 133973 руб. 70 коп., удовлетворены на сумму 3204 рубля 02 копейки, что составляет 2,4% от заявленной суммы.
В связи с чем, с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 360 руб., почтовые расходы в сумме 2 руб.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июля 2023 года отменить с разрешением вопроса по существу.
Заявление ФИО1 А,Н. об индексации присужденных судом сумм удовлетворить частично.
Произвести индексацию присужденной суммы за период с 19 декабря 2019 года по 01 июля 2021 года и взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 А,Н. 3204 рубля 02 копейки индексации.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 А,Н. 360 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 рубля почтовых расходов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Белоногова Н.Ю.