Судья Буланенко В.В. суд 1-й инстанции дело № 13-15/2021

46RS0006-01-2020-001846-44

суд апелляционной инстанции дело №33-2898/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года гор. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «МонтажГазСервис» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «МОНТАЖГАЗСЕРВИС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «МонтажГазСервис» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНТАЖГАЗСЕРВИС» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 270 000 руб., расходов на представителя за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 рублей, а всего 330 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОНТАЖГАЗСЕРВИС» судебные расходы по оплате представителя в сумме 5000 руб.».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворены встречные исковые ООО «МонтажГазСервис» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным. Признан недействительным договор подряда №41/11-п от 21.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «МонтажГазСервис»; с ФИО1 в пользу ООО «МонтажГазСервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 28.04.2022 решение Железногорского городского суда Курской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 113 000 руб., оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 270 000 руб., а также взыскании с третьего лица ФИО2 в пользу общества судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления ООО «МонтажГазСервис» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда; удовлетворены встречные исковые ООО «МонтажГазСервис» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным. Признан недействительным договор подряда №41/11-п от 21.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «МонтажГазСервис; с ФИО1 в пользу ООО «МонтажГазСервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) ООО «МонтажГазСервис» в ходе рассмотрения дела на основании соглашений об оказании юридической помощи от 01.06.2021 и 03.12.2021, доверенностей от 01.07.2022, 10.08.2021 за №46 АА 1534329 представляла ФИО4 Данным представителем были оказаны следующие услуги: - составление дополнительных возражений – 6000 руб., ходатайства о проведении экспертизы 1 000 руб., ходатайства об истребовании уголовного дела 1 000 руб., ознакомление с материалами дела 3000 руб., составление дополнений к возражениям (с учетом результатов экспертизы) 6 000 руб., встречного искового заявления 6000 руб., а так же участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции за каждое из которых было оплачено по 10 000 руб. Кроме того, 30.03.2022 ФИО5 оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу истца – 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 – 10 000 руб.

Таким образом, всего обществом понесены расходы на представителя в размере 123000 руб., из которых 113 000 руб. по иску ФИО1 и 10 000 руб. в связи с подачей жалобы третьим лицом ФИО2

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя согласуются с расценками услуг адвоката, рекомендованных Адвокатской палатой Курской области.

Факт несения данных расходов подтвержден актом выполненных работ от 30.12.2021, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 97 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 11.01.2022 на сумму 97 000 руб.; актом выполненных работ от 03.12.2021, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 6 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 03.12.2021 на сумму 6 000 руб.; актом выполненных работ со стоимостью выполненных работ в размере 10 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №05 от 24.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ООО «МонтажГазСервис» понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается справкой о финансово-экономическом обосновании проведенной экспертизы и копиями квитанцией об оплате на общую сумму 120 000 руб., а также с оплатой комплексной судебной экспертизы, что также подтверждается справкой о финансово-экономическом обосновании проведенной экспертизы и копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «МонтажГазСервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МонтажГазСервис» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой ответчиком (истцом) судебных экспертиз в общем размере 270 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, не является завышенной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Указание ФИО1 в его жалобе на то, что судом незаконно взыскана с него вся стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 150 000 руб., без учета того, что экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, основанием влекущим отмены вынесенного судебного постановления не является, поскольку вне зависимости о того по чьей стороне по делу была назначена экспертиза, ее стоимость подлежит возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о пропуске ООО «МонтажГазСервис» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 г. Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 28 июля 2022 года.

Поскольку заявление ООО «МонтажГазСервис» о взыскании судебных расходов поступило в суд 14 июля 2022 г. (т. 6 л.д. 100), то есть до указанной даты, следовательно, оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «МонтажГазСервис» о взыскании судебных расходов, поскольку не получал судебную корреспонденцию, не влекут отмены вынесенного судебного постановления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «МонтажГазСервис» о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.07.2023 г. (т. 6 л.д. 100). Судебное заседание по заявлению ООО «МонтажГазСервис» назначено к слушанию 22.08.2022 на 10 часов 00 минут, о чем были извещены стороны по делу, включая ФИО1 по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, <адрес>т. 6 л.д 122).

В последующем судебные заседания, назначенные на 22.08.22, 14.09.2022, 07.10.2022, откладывались по причине неявки сторон и необходимости истребования сведений из экспертных организаций.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80401077885327 следует, что заказное письмо с извещением о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «МонтажГазСервис» было направлено в адрес ФИО1 07.10.22, 10.10.2022 была неудачная попытка вручению адресату и в последующем письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, оно считается доставленным адресату.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что суду было известно о смене места жительства ФИО1, а именно о факте проживания указанного лица по адресу: г. Курск, <адрес>

Напротив, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда с апелляционной жалобой указывал адрес своего проживания: 307170, Курская область, г. Железногорск, <адрес> (т. 5 л.д. 158, 181).

В силу статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, признав, что неявка ФИО1 в суд не обусловлена наличием уважительных причин, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.