Гражданское дело № 2-573/22
УИД 09RS0005-01-2022-000700-30
УИД 09RS0005-01-2022-000712-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием представителя истицы по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности 09АА0473905 от 15.11.2021 года,
ответчика по обоим искам ФИО4,
ответчика по первоначальному иску – истицы по второму иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своих детей,
представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности 09АА0434558 от 29.01.2022 года,
представителя ответчика по первоначальному иску – администрации Первомайского СП ФИО8 действующего по доверенности № 294 от 01.06.2022 года,
третьих лиц по первоначальному иску Чотчаевых Исмаила Д., Ибрагима Д., ФИО10, ФИО11,
при секретаре Биджиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, администрации Первомайского сельского поселения о признании недействительными постановлений органа местно самоуправления, выписок и записей из похозяйственных книг, свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в порядке наследования
а также по иску ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, а также ФИО12 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и вселении в жилое помещение
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, администрации Первомайского сельского поселения и изначально просила признать недействительными:
- свидетельство о праве собственности № от 23.12.1994 года;
- выписку из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения от 09.04.2012 года;
- договор купли-продажи, заключенный 10.05.2012 года между ФИО4 и ФИО6 (так в иске).
Признать за истицей в порядке супружеской доли право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>. Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – ФИО5. Признать за ней же право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества в порядке наследования.
В иске указала, что Отделом архитектуры исполкома Малокарачаевского райсовета 18 марта 1974 года ее супругу, ФИО5 было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (впоследствии после перенумерации – Шоссейная, 276), который ими и был возведен. Поскольку они во время возведения дома находились в браке, считала что на данное имущество распространяется режим совместной супружеской собственности. Т.е. возведенный дом в соответствии с п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенном в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 (действовавшем на момент возведения дома и получения земельного участка) считается их общим имуществом супругов.
С момента строительства жилого дома до настоящего времени ее семья проживает указанном доме. Хотя ДД.ММ.ГГГГ супруг - ФИО5 умер, но дом и земельный участок из их владения не выбывали. После смерти супруга она продолжает владеть домом.
В 2020 году узнала о том, что сын - ФИО4, 10 мая 2012 года заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с ФИО6, действовавшей своих интересах и интересах своих детей ФИО17 и ФИО18.
При этом доказательством принадлежности сыну жилого дома и земельного участка, согласно договора являлась из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района от 09.04.2012 года.
При обращении в администрацию Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района, ей стало известно о том, что в похозяйственной книге сельского поселения с 1993 года имеется запись о принадлежности домовладения ФИО4. Данное обстоятельство было неожиданным для истицы поскольку ни она, ни члены ее семьи, в том числе и покойный супруг, не знали о том, что в похозяйственной книге сельского поселения произведена запись о смене главы семьи. Более того, ответчика ФИО4 главой семьи никто не определял, спорный земельный участок выделялся ФИО14 В любом случае, по мнению истицы, запись первым в похозяйственной книге не являлось основанием для лишения ее с супругом права собственности. Действующее законодательство для приобретения права собственности такого основания, как запись первым в похозяйственной книге, не содержит.
Из полученных по запросу адвоката копий документов ей также стало известно о выдаче 23 декабря 1994 года ответчику ФИО4 свидетельства № 869 о праве собственности на землю, хотя в похозяйственной книге за 1991-1996 годы ФИО4 в ни в качестве главы семьи, ни просто как член семьи, не указан. Поэтому она данное свидетельство о праве собственности на землю считает незаконным, поскольку земельный участок у супруга не изымался. Предоставлять же земельный участок, вместе с находящимся на ней жилым домом с проживающими в нем лицами иным лицам администрация была не вправе.
До самой смерти ФИО5, был главой их семьи и считал себя собственником спорного домовладения. Заключал необходимые договоры в отношении дома, оплачивал коммунальные услуги. Также в похозяйственных книгах был указан как глава семьи.
Истица указала, что ей по праву супружеской доли на имущество, нажитое во время брака, принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая доля домовладения принадлежала покойному супругу ФИО5
В связи с тем, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в том числе и в виде 1/2 доли спорного домовладения. После смерти супруга наследниками первой очереди является истица дети ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО19. Причем наследственное имущество она (истица) фактически приняла, т.к. распорядилась по своему усмотрению личными вещами умершего, владеет и пользуется наследственным имуществом. Как собственник, несет расходы на содержание имущества. Остальные наследники первой очереди ни одним предусмотренным законом способом в наследство не вступали.
Полагала, что ответчики ФИО6, ФИО12 и ФИО13 не могут считаться добросовестными приобретателями. На момент заключения договора купли-продажи они достоверно знали о том, что в данном домовладении на постоянной основе проживают: ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22 В договоре же не указано, до какого времени имеют право проживать и когда должны сняться с регистрационного учета лица, зарегистрированные в отчуждаемом домовладении. В коммунальных организациях ответчики ФИО6, ФИО12 и ФИО13 как собственники также не были зарегистрированы. Таковым оставался ФИО14
Иск был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.
Кроме того, к производству Малокарачаевского районного суда также принимался иск ФИО6, а также ее детей ФИО2 и ФИО17 к ФИО4 (дело № 2-609/22), в котором истица просила:
- прекратить ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 179,4 кв.м. с кадастровым номером 09-09-06\037\2012-738, и земельного участка, общей площадью 1300 кв.м. (кадастровый номер №) расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес> зарегистрированные по 1/3 доле на имя ФИО6, ФИО12 и ФИО13;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево -Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничения( обременения);
- вселить истцов ФИО6, ФИО13, ФИО12 в спорное домовладение.
Свои исковые требования ФИО6 обосновала тем, что она на основании договора купли-продажи жилого строения индивидуального жилого дома и земельного участка от 10 мая 2012 года, вместе со своими детьми (т.е. истцы) приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> у ФИО4 являвшего в тот момент его собственником. Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон была определена в 750000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора расчет за указанные объекты недвижимости производился частями: 362359,70 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма (387640,30 рублей) подлежала перечислению из средств Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК- III № выданному 04.08.2009 года на основании решения № 159 от 31 03.2010 года Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкеской Республики на имя ФИО23 в установленные законом сроки с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
На момент подписания договора истицей полностью была выплачена ответчику первая часть (362359, 70 рублей), что отражено в п. 5 договора купли-продажи. 14.05.2012 года Управлением Росрегистрации произведена государственная регистрация договора купли - продажи и права собственности указанный жилой дом и земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. При регистрации сделки и переходе права собственности на недвижимое имущество было установлено обременение в виде ипотеки, о чем имеются также записи в ЕГРН. В последующем денежные средства в размере 387640,30 рублей были переведены Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО4.
Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 10.05.2012 года выполнены в полном объеме.
Но записи об обременении имеются и в настоящее время по причине не желания ответчика обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Более того на момент подачи иска в суд истцы проживают по другому адресу у родителей истицы, т.к. при попытке вселиться нам чинят препятствии. Поэтому она со своими детьми вынуждена обратиться в суд.
Определением Малокарачаевского районного суда от 07.06.2022 года для совместного рассмотрения обоих исков два указанных выше дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-573.
В процессе рассмотрения объединенного дела представителем истицы ФИО1 – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные требования были уточнены, увеличены и приняты судом. Согласно соответствующего заявления от 08.08.2022 года в дополнение к первоначальным ФИО1 сторона истицы ФИО1 просит признать недействительными:
- записи в похозяйственной книге администрации Первомайского СП за 1991-1996 годы по лицевым счетам № <***>,1167;
- записи в похозяйственных книгах за 1997-2001 годы по лицевым счетам № <***>,484;
- постановление администрации Первомайского СП № 35 от 02.09.1994 года в части включения в него ФИО4 в приложение № 1 (список лиц о перерегистрации земельных участков);
- постановление администрации Первомайского СП № 51 от 09.04.2012 года.
В этом заявлении ФИО3 сослалась на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, по одному почтовому адресу: <адрес>, где проживала семья истицы ФИО1, в том числе и ответчик ФИО4, в периоды 1991-1996 г.г. и 1997-2001 г.г. были открыты по два лицевых счета №№ <***> и 1167, <***> и 484 (отдельно на ФИО1, при том, что истица, ее супруг ФИО14, а также их дети: Кемал, Ибрагим, Арасул, Фатима, и Исмаил совместно проживали по этому адресу, вели общее хозяйство. Поэтому на основании «Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», они должны были учитываться одним хозяйством и соответственно, должен был быть открыт один лицевой счет. Наличие, в вышеуказанные периоды двух (в заявлении четырех, но в разные годы) лицевых счетов – на ФИО4 и ФИО4 при том, что они были членами одного отдельного хозяйства, по мнению истицы является незаконным.
Также истица полагала, что были допущены недостоверные записи в лицевых счетах относительно площади земельных участков, находящихся в пользовании хозяйства: указаны неверно: 0,13 га., что составляет 13 кв. метров.
Представитель истицы ФИО1 ФИО3 считала, что самостоятельным основанием для признания записи лицевому счету № <***> в похозяйственней книге за 1991- 1996 годы недействительными является то, что в нарушение правил ведения лицевых счетов, данные внесенные в лицевой счет за 1993, 1994 годы, никем, ни членом хозяйства, записанным первым, ни любым другим совершеннолетним членом хозяйства не удостоверены и не подтверждены подписями секретаря исполкома сельского Совета (или лица, производящего проверку и запись).
Таким образом, записи в похозяйственных книгах за 1991 - 1996 годы администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района по лицевым счетам № <***> и № 1167, а за 997-2001 годы по лицевым счетам № <***> и № 484 являются недействительными.
Сторона ФИО1 считала незаконным и постановление администрации Первомайского сельского поселения <адрес> № от 09.04.2012 года о подтверждении права собственности ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу <адрес> с 1993 года, земельный участок приватизирован, основание пох. книга № 6 л/с <***>, указав об отсутствии каких-либо законных оснований для утверждения о том, что у ФИО4 с 1993 года на праве собственности имеется домовладение. Приватизация земельного участка была произведена в 1994 г. так же незаконно, а указанный в постановлении лицевой счет вообще принадлежит другому хозяйству. Лицевые счета, по данному хозяйству были созданы и заполнены не в соответствии с правилами их ведения.
В свидетельстве о праве собственности на землю № 869 от 23 декабря 1994 года имеются неоговоренные исправления, приписки, подчистки, зачеркнутые слова; а также содержатся ложные, не соответствующие действительности сведения, в частности относительно назначения и площади передаваемого в собственность земельного участка, даты выдачи (в свидетельстве указано, что в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300 гектаров, из них - 900 гектаров пашни, и 400 гектаров прочих угодий, что не соответствует действительности; в самом свидетельстве имеются неоговоренные исправления, так номер <адрес> зачеркнут и сверху дописано рукописным текстом №; в нем изначально была указано «Чотчаевой», внесены исправления на «Чотчаева», имеются исправления в указании имени лица, которому было выдано данное свидетельство. Сведения, указанные в свидетельстве относительно даты его выдачи 26.12.1994 года также являются неверными - в похозяйственной книге за 1991- 1996 г.г. адрес хозяйства указан: <адрес>. В похозяйственной книге за 1997- 2001 г.г. адрес хозяйства указан: <адрес>. В самом свидетельстве номер дома исправлен с № на №, т.е. свидетельство ранее, чем был присвоен новый адрес домовладению, с этими исправлениями выдано быть не могло.
Недействительность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что ранее ФИО4 с заявлением в администрацию СП, узнал о том, что он собственник, только в 2012 году от ФИО6 перед заключением с ней договора купли-продажи, т.к. подготовкой документов и составлением договора купли-продажи занималась ФИО6 Таким образом, нарушена процедура приватизации земельного участка. ФИО4 не обращался за предоставлением ему земельного участка в собственность.
Считала, что нарушение администрацией Первомайского сельского поселения «Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов….» в похозяйственных книгах по открытию лицевых счетов, приватизации земельного участка в отсутствии волеизъявления лица, произвольное составление списков перерегистрации земельных участков в собственность граждан повлекло нарушение имущественных прав и интересов ФИО1
В судебном разбирательстве непосредственно ФИО1, ФИО6 участия не принимали, направив в суд своих представителей.
Присутствующая в заседаниях представитель ФИО1 ФИО3 окончательно сформулированные требования поддержала, повторила доводы, изложенные как в иске, так и дополнениях. Утверждала и настаивала на том, что изначально дом строился ФИО14, который домовладение никому не дарил, иным способом не отчуждал. До самой смерти считал себя собственником имущества, главой хозяйства, именно он заключал все договоры, на него были оформлены лицевые счета и он производил оплату услуг. Более того, с него после оформления сделки взыскивалась по судебному приказу задолженность за газ. Приватизация была незаконно навязана Первомайским СП без волеизъявления как ФИО14, так и самого ФИО4 (ответчика) и соответственно на имя ФИО4 необоснованно и незаконно выданы и оформлены все последующие документы. Более того, с многочисленными нарушениями, неоговоренными дописками, исправлениями, равно как сами записи оформлялись с многочисленными нарушениями установленных Правил… (Указаний…). Сама истица узнала о нарушениях лишь в процессе возникших разногласий и судебных споров, т.е. не более трех лет назад (в пределах срока исковой давности), поэтому применение последствий пропуска этих сроков неприменимы. Просила их требования удовлетворить отказать в удовлетворении требований ФИО6, поскольку последней была произведена мнимая сделка (деньги не передавалась, лишь с целью обналичивания материнского капитала; лицевые счета не переоформлялись, оплата коммунальных услуг не осуществлялась, сама ФИО6 в доме не жила и не проживает).
Представитель ФИО6 – ФИО7 не согласившись с доводами стороны ФИО1 о фиктивности сделки купли-продажи, утверждала о ее действительности, соблюдении и исполнении ее существенных условий, т.ч. по передаче денег, регистрации в спорном доме. Не оплата услуг обусловлена ухудшением отношений с бывшим мужем, выездом из спорного дома и последующим ее проживанием у своих родителей. Полагала, что проживая вместе длительное время в частности истица ФИО1, иные члены семьи не могли не знать столь длительное время, что право собственности перешло к ФИО4 Соответственно не оспаривая данный факт, в том числе и сделку купли-продажи они соглашались с этим. В отношении сделки купли-продажи, как и других требований заявила об истечении сроков исковой давности. Просила применить последствия пропуска данного срока и отказать в иске ФИО1, удовлетворив их требования.
Ответчик по обоим искам ФИО4 первоначальный иск ФИО1 признал в полном объеме, просил его удовлетворить. По мотиву фиктивности сделки, не получении по ней денег и не знании вплоть до 2012 года, что он собственник просил отказать в иске ФИО6 Настаивал, что он ранее в администрацию ни по каким вопросам не обращался, никаких заявлений о приватизации не оформлял, он только расписался в документах по просьбе ФИО6 не вдаваясь в их содержание, т.к. ФИО6 намеревалась лишь обналичить материнский капитал. Деньги, хотя и пришли на его счет, но он их сразу отдал на руки истице ФИО6
Представитель ответчика по иску ФИО1 – администрации Первомайского сельского поселения ФИО8 с доводами иска не согласился. Требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По существу дела пояснил, что ранее в рассматриваемый в иске период он работал в администрации СП (с марта 1992 года), в том числе и Главой СП. Поэтому знает, как все происходило. Не отрицал факт изначального закрепления земли за ФИО14 (мужем истицы ФИО1), наличия на выделенном участке возведенного семьей Ч-вых жилого дома, указание и изначальное отражение в похозяйственных книгах в качестве Главы хозяйства именно ФИО14 В данной части пояснил, что изменение в похозяйственном учете главы хозяйства было обусловлено результатами проводимых в 90-х годах приватизационных мероприятий. Подробности в отношении семьи Ч-вых он не помнит из-за давности времени. Но все действия СП осуществлялись гласно, только по желанию обращающихся лиц, с их добровольного волеизъявления. Насчет письменного обращения кого-либо из Ч-вых по вопросу приватизации пояснить не может. Не помнит. Никаких документов в этой части за давностью не сохранилось. Но без обращения жителей никакие действия насильно, либо без их ведома не производились. Именно приватизационным документом и является постановление Главы № 35 от 02.09.94 года. Насчет наличия приложения к этому постановлению он также сейчас не помнит. Но по этому вопросу сохранился журнал (книга учета № 1) который является и используется в администрации именно как список лиц, обращавшихся за приватизацией земельных участков. Других документов нет. В данном списке под № 869 и значится ФИО4. Более того только при наличии паспорта выдавались свидетельства во исполнение данного. Поэтому за тем же номером Чотчаеву как приватизировавшему участок лицу выдалась свидетельство № 869. Когда и кем вносились исправления и т.п. в данное свидетельство пояснить не может. Но основанием для регистрации права собственности за ФИО4 послужило не это свидетельство, а оспариваемая в иске выписка из похозяйственной книги. Имеющиеся в ней неточности объяснил описками и невнимательностью лиц, ее оформлявших. Но подтвердил действительность записей, т.к. участок действительно был приватизирован именно ФИО25 Об этом не могли не знать в семье Ч-вых, более того в то время ФИО14 являлся депутатом сельского Совета и конечно же был в курсе происходившего. Утверждал и настаивал, что администрация СП действовала в рамках действовавшего тогда законодательства и все документы составлялись по рекомендациям вышестоящего руководства (районной администрации и т.п.). Признал имеющиеся небрежности работников администрации СП, осуществлявших ведение похозяйственного учета, но не считал их существенными нарушениями, влекущими безусловное признание их недействительными. Более того, второй лицевой счет в отношении ФИО1 заводился по иному имевшемуся и значащемуся за ней земельному участку (в качестве обоснования обратил внимание суда на иной размер земельного участка).
При выяснении мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора они (дети истицы ФИО1) при прибытии в судебные заседания занимали ее позицию, утверждая, что о приватизации, переоформлении участка на ФИО26, записи его Главой хозяйства, о продаже домовладения в 2012 году не знали.
Проверив доводы исков, пояснения сторон и других участников заседания, исследовав необходимые материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом относительно заявленных ФИО1 требований установлено, не оспаривалось никем наличие акта от 1974 года отвода в натуре земельного участка по <адрес>, впоследствии после перенумераций - по <адрес>, а затем <адрес>, в <адрес>, площадью 1500 кв. метров застройщику ФИО14 для возведения жилого дома, строительства такого дома семьей Ч-вых; первоначальное отражение и указание в похозяйственном учете Первомайского органа местного самоуправления как Главы хозяйства ФИО14 Исследование судом имеющихся в его распоряжении архивных копий похозяйственных книг СП: за 1976-1979 годы (лицевой счет №), за 1980-1982 годы (лицевой счет №), за 1983-1985 годы (лицевой счет №) по домовладению по <адрес>, за 1986-1990 годы (лицевой счет №) уже по <адрес> (220) подтверждают это обстоятельство, т.к. первым в счетах указан ФИО14
Но в похозяйственной книге № 18 по лицевому счету № <***> за период с 1991 по 1996 года первым уже записан ФИО4, вторым ФИО14 (отец), а также браться и сестры ФИО4 (третьи лица).
Аналогично содержание похозяйственной книги по лицевому счету № <***> за 1997-2001 годы. В нем уже имеются сведения о домовладении как Шоссейная 200, так и Шоссейная 276.
При этом судом также установлено что в похозяйственной книге № 18 Первомайского СП за 1991-1996 годы в отношении ФИО1 был оформлен отдельный лицевой счет в отношении земельного участка площадью 0,08 га. (по <адрес>).
Такой же отдельный лицевой счет № заводится на одну ФИО1 за период с 1997 года по 2001 год (значится сад площадью 0,08 га.).
Больше наличия отдельных лицевых счетов в отношении ФИО1 судом не установлено.
В последующем, а именно в похозяйственной книге по лицевому счету № <***> по ул. Шоссейная, 276 за период с 2002 по 2006 года первым, как глава хозяйства значится ФИО14 (хотя в списке членов хозяйства первым значится ФИО4, а вторым вновь ФИО14)
По лицевому счету № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы первым, как глава хозяйства значится ФИО14 в данной книге ФИО4 вообще не числится.
Также по лицевому счету № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-2021 год первым записан ФИО14 Имеются отметки о его смерти ДД.ММ.ГГГГ, записи о ФИО14 зачеркнуты и произведена запись о главе хозяйства ФИО6 с 14.05.2012 года. Записей о ФИО4 вообще нет при том, что в списке членов хозяйства отражены ФИО1, ФИО16, ФИО20, и др.
В похозяйственной книге за 2022 год (лицевой счет №) уже первой значится ФИО6 в числе членов хозяйства значатся и иные лица, в том числе и ФИО1
К материалам гражданского дела также приобщена архивная копия постановления Главы администрации с. Первомайского от 02.09.1994 года № 35 «О перерегистрации земельных участков под личные подсобные хозяйства граждан и выдаче временных свидетельств», согласно которого во исполнение постановления Главы администрации Малокарачаевского района от 10.06.1994 года № 315 «О мерах по улучшению вопросов землепользования в районе» и рассмотрев заявления граждан было постановлено перерегистрировать земельные участки под личные подсобные хозяйства граждан и выдать временные свидетельства (действующие до 01.01.97 года) о праве собственности на землю подтверждающие принадлежность земельных участков гражданам, согласно приложения № 1. Наличия самого приложения № 1 в архиве установлено не было. По этому вопросу представитель ответчика СП Шаманов представил подлинник книги учета № 1 «заявления граждан о перерегистрации земельных участков». В данной книге под № 869 действительно имеется запись о ФИО4, как обратившемся с заявлением лице.
Кроме того, в данной части Шаманов дал пояснения, свидетельствующие о том, что по своему содержанию и характеру постановление № 35, равно как и журнал являются документами о приватизации гражданами земельных участков, соответственно в журнале и других документах отражалось лицо как обращавшееся за приватизацией участков и потому права оформлялись лишь на этих лиц.
В последующем на основании данного постановления на имя ФИО4 было оформлено и выдано свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок по <адрес> (зачеркнуто и написано от руки №).
Затем уже в 2012 году ФИО4 была произведена государственная регистрация в ЕГРН права собственности (в упрощенном порядке) на земельный участок по <адрес> и домовладение по этому же адресу на свое имя, 10.05.2012 года заключен договор купли-продажи с ФИО6 и ее детьми с рассрочкой платежа в связи с использованием средств материнского капитала. Данный договор 14.05.2012 года также прошел государственную регистрацию, а затем на имя ФИО6 и ее двух детей (по 1/3 доле каждому) произведена регистрация права собственности.
Анализируя указанные выше документы и доводы сторон суд признает установленным, что в отношении спорного земельного участка, равно как жилого дома и других строений не смотря на изначальное выделение участка ФИО14, возведение семьей Ч-вых в период брака с ФИО1 жилого дома - последующее изменение фактического собственника произошло в порядке приватизации - а не по какой-либо сделке, в порядке наследования, раздела имущества и т.п.). Оснований поставить под сомнение пояснения представителя Первомайского СП у суда не имеется.
При этом никаких доказательств опровергающих пояснения ФИО8 (представителя СП), а также того, что иные члены семьи ФИО14 (сам глава хозяйства, истица ФИО1 и (или) их дети – третьи лица, за исключением ФИО4) обращались в СП по вопросу участия в приватизации, желали этого - суду не представлялось и соответственно данный факт не установлен объективными и допустимыми доказательствами.
Хотя по истечению значительного временного периода наличия заявления ФИО4 по вопросу намерения желания согласия на приватизацию им недвижимого имущества также установлено не было, косвенным подтверждением пояснений ФИО8 (представителя СП) являются записи в книге № 1, постановление СП № 35, выданное временное свидетельство № 869 о праве ФИО4 на землю.
По мнению суда, общеизвестно, по меньшей мере, на территории Малокарачаевского района, что приватизация ранее выданных гражданам земельных участков в рассматриваемый период 90-х годов (в 93-94 годах) во всех населенных пунктах Малокарачаевского района происходила именно с составлением аналогичных как в Первомайским СП документов (постановлений, списков, приложений, свидетельств и т.п.). Также стороны, в частности ни ФИО1, ФИО4, не оспорили тот факт, что ФИО14 в рассматриваемый судом период являлся депутатом Сельского Совета. Этот факт дает суду убедительные основания полагать, что о происходившем в тот период, в частности о действиях по приватизации земельных участков, переоформлении в порядке приватизации и домов и т.п. он (ФИО14) не мог не знать. Но он вплоть до своей смерти внесение изменений в похозяйственный учет не оспаривал, каких-либо требований о недействительности приватизации, внесения изменений в похозяйственный учет, о незаконном изменении Главы хозяйства и др. не предъявлял.
На основе изложенного суд признает пояснения ФИО8 правдивыми, достоверными, объективными, данными лицом, не заинтересованным в исходе дела, потому их включает в основу своих выводов. Эти выводы сводятся к тому, что не участие в приватизации, пассивность действий иных членов семьи ФИО14, кроме ФИО26, не выражение ими своей позиции и волеизъявления, не обращение их с каким-либо заявлением в орган местного самоуправления и т.п. свидетельствует об имевшем месте не желании их участвовать в приватизации, повлекшем для других членов семьи ФИО24, за исключением ФИО4 последствия в виде исключения из числа участников приватизации, в том числе и истицы ФИО1, утраты права общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом) как совместно нажитого имущества, хотя и не лишило ее права бессрочного пользования приватизированным иным лицом жилым помещением. Данные последствия фактически исключают сохранение права истицы ФИО1 на предъявление требований о супружеской доле, имеющемся праве наследования спорного недвижимого имущества как принадлежавшего наследодателю ФИО14
Суд также учитывает, что сама истица указывает на постоянное проживание, в том числе и в 90-е годы всех (родителей и детей, в числе которых и ФИО4) в одном домовладении. Т.е. какие-либо разговоры, в том числе о жизненных планах, связанных с жильем, его содержанием и т.п. планах, намерениях, разговоры между членами семьи не могли не вестись, при том, что с момента приватизации прошел длительный временной промежуток, равно как и с даты заключения в 2012 году договора купли-продажи. Соответственно суд критически расценивает доводы истицы ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать о приватизации, изменении собственника, продаже дома. Ее ссылки на эти обстоятельства по мнению суда голословны, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Зная об оформленной приватизации на одного ФИО4 последующие действия по продаже дома и земельного участка законные права и интересы ФИО1 уже затрагивать не могут. Поэтому достаточных законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части недействительности сделки купли-продажи нет, равно как и нет оснований для признания недействительными документов, т.к. отказавшись от приватизации все последующие произведенные действия ответчиками по ее иску прав и интересов именно ФИО1 как собственника либо законного владельца недвижимого имущества не затрагивают.
В этой части суд критически относится к пояснениям и доводам ФИО4, признавая данного участника заинтересованным в исходе дела лицом, действующим намеренно, умышленно с целью лишения права собственности приобретателя - бывшей жены его родного брата – истицы ФИО6
Этот вывод основывается на том, что сам он в процессе судебного разбирательства, как участник приватизации, равно как и сторона последующей сделки купли-продажи никаких своих самостоятельных требований по этим вопросам не выдвигал. Он в суде лишь признал исковые требования истцы по первоначальному иску ФИО1, отрицая свое участие как в приватизации, утверждая о фактическом не знании сути сделки купли-продажи, ее фиктивности. Тем не менее он, имея на руках временное свидетельство о праве собственности на землю от 26.12.1994 года, получив 09.04.2012 года выписку из похозяйственной книги за 1997-2001 год с записью о принадлежности именно ему земельного участка в порядке приватизации, тем не менее лично предъявил данные документы для регистрации в 2012 году своего права собственности на земельный участок и домовладение по <адрес>.
Кроме того, именно он подписывал договор купли-продажи этого же недвижимого имущества от 10.05.2012 года. Более того, для этого также получалось письменное нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4 – ФИО27 на отчуждение недвижимости по <адрес>.
Именно на лицевой счет ФИО4 поступали денежные средства после заключения с ФИО6 сделки купли-продажи недвижимости.
По указанной причине суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание ФИО4 иска ФИО1, поскольку это признание фактически противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО6
Суд по тем же аналогичным указанным выше основаниям критически относится к пояснениям и позиции, высказанной в суд третьими лицами – Чотчаевым Исмаилом Д., ФИО16 Д., ФИО15, ФИО11 т.к. и данные третьи лица, в силу своих родственных отношений, безусловно заинтересованы в принятии судом решения в пользу их матери.
Действительно определенные недостатки, на которые обратила внимание как в дополнениях к иску, так и в ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО3 при ведении в администрации Первомайского СП похозяйственного учета, оформлении ряда документов с ошибками, не заверенными зачеркиваниями и исправлениями, не соблюдения требований Общих правил ведения похозяйственного учета, утвержденных Гос. комитетом по статистике СССР от 25.05.1990 года № 69, последующих Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденных постановлением Президиума Правительства КЧР от 22.06.2001 года № 149 и. (так например, не проставление подписей в исследованных лицевых счетах как членами хозяйства, так и работниками администрации и т.п., ошибок в выписке из похозяйственной книги от 09.04.2012 года – на основании которой оформлено было право собственности ФИО4 неоговоренных исправлений и зачеркиваний во временном свидетельстве от 26.12.1994 года) имеют место. Но, по мнению суда, они прямого правого значения для дела не имеют и не могут служить основаниями для признания соответствующих документов и записей недействительными, поскольку:
во-первых они фактически подтверждены иными имеющимися записями, и произведенными именно в тот период в отношении домовладения Ч-вых (например правильным лицевым счетом № <***> в похозяйственной книге № 6 (а не № 453 в книге № 5);
во вторых, временное свидетельство от 26.12.1994 года в силу закона и за истечением срока его действия утратило свою силу, правовое и практическое значение. Более того, оно при регистрации права не было предъявлено и использовано;
- в третьих, они описки и недостатки имеются и в других учетных записях похозяйственных книг по этому же адресу, но в иные периоды, за которые никаких требований не выдвигается.
Соответственно данные ошибки и описки и т.п. недостатки расцениваются лишь как невнимательность либо низкая профессиональная квалификация и подготовленность лиц, ответственных за ведение похозяйственного учета в Первомайском СП и могут быть основаниями лишь для вынесения частного определения суда, но не недействительности самих учетных записей.
Указание в похозяйственном учете в 2001 и последующих годах первым или Главой хозяйства ФИО14 вплоть до его смерти обусловлено только тем обстоятельством, что в тот период (с 2004 года) ФИО4 фактически проживал с семьей в Черкесске и потому быть отраженным в похозяйственных книгах одновременно и главой хозяйства не мог и не должен был.
Дополнительным и самостоятельным основанием, препятствующим удовлетворению иска ФИО1 является установленный и подтвержденный пропуск срока исковой давности, о котором в заседании надлежащим образом заявлено стороной ответчицы ФИО6 (ее представителем ФИО7).
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ (действующей на момент обращения истицы в суд с настоящим иском) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На момент приватизации недвижимого имущества и заключения сделки купли-продажи указанный выше срок являлся таким же.
Ст. 197 ГК РФ предусматривается возможность установления специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.
В рассматриваемом случае с учетом содержания искового заявления, характера оспариваемых правоотношений судом признаков ничтожности всех сделок судом не усматривается, соответственно фактически все сделки признаются оспоримыми, в отношении которых установлен обычный трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае суд уже признал выше, что семья Ч-вых, в частности истица ФИО1 не могла не знать об оформлении дома в порядке приватизации на одного сына – ФИО4, более того она не могла не знать и о заключении в 2012 году сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка ее сыном ФИО4 и ФИО6 Т.е., суд полагает, что даже если исчислять началом течения срока исковой давности 14.05.2012 года - момент государственной регистрации сделки купли-продажи от 10.05.2012 года, т.е. период, когда ФИО1 уже могла понимать о нарушении своих прав и знать лиц, нарушивших ее права до момента направления 12.04.2022 года в суд настоящего иска по требованиям, касающимся сделки купли-продажи (в части недействительности: постановления администрации Первомайского СП № 51 от 09.04.2012 года, выписки из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения от 09.04.2012 года; самого договора купли-продажи от 10.09.2012 года) прошло более 9 лет, тем самым срок исковой давности, безусловно истек. К рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности применимы. В суде ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истицы не заявлялось. Еще больший срок истек по требованиям о признании недействительным заявленных в иске документов, начиная с записей в похозяйственной книге администрации Первомайского СП за 1991-1996 годы по лицевым счетам №,1167;
- записи в похозяйственных книгах за 1997-2001 годы по лицевым счетам №,484;
- постановления администрации Первомайского СП № 35 от 02.09.1994 года в части включения в него ФИО4 в приложение № 1 (список лиц о перерегистрации земельных участков);
- свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В части иска ФИО6
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ-122) действовавшего на момент совершения сделки и регистрации перехода права установления обременения в виде ипотеки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав - ЕГРП). Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества не усмотрено, истица ФИО6 подлежит признанию приобретателем, исполнившим все свои обязательства по сделке в полном объеме.
Так, судом признается, что на момент подписания договора истицей полностью была выплачена ответчику первая часть (362359, 70 рублей), что отражено в п. 5 договора купли-продажи.
14.05.2012 года Управлением Росрегистрации по КЧР произведена государственная регистрация договора купли - продажи и права собственности указанный жилой дом и земельный участок на имя ФИО6 и двух ее малолетних детей, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.
В последующем денежные средства в размере 387640,30 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК- III № 0237796 выданному 04.08.2009 года на основании решения № 159 от 31 03.2010 года Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкеской Республики на имя ФИО6 были переведены Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР на банковский счет ответчика ФИО4, что подтверждается материалами выплатного дела № 000745 и платежным поручением № 8890 от 12.07.2012 года.
В этой части судом учитывается наличие вступившего в законную силу решения Малокарачаевского районного суда от 06.07.2021 года по иску ФИО6 о признании ФИО1 (другой истицы по настоящему делу), ФИО30 и их несовершеннолетних детей ФИО28 утратившими право пользования именно жилым помещением по <адрес>. Этим решением исковые требования ФИО6 были удовлетворены и ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Этим же решением суд фактически подтвердил и признал законность права собственности ФИО6 в отношении домовладения и земельного участка по ул. Шоссейная, 276 с. Первомайского.
Обстоятельства установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в частности для ФИО1 при рассмотрении и настоящего дела.
Также суд принимает во внимание и вынесенное СО ОМВД России по Малокарачаевскому району 07.11.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления ФИО1 о мошеннических действиях ФИО6 со средствами материнского капитала.
Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.
Сведений об отмене данного постановлении суду не поступало.
При регистрации сделки и переходе права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО6 было установлено обременение в виде ипотеки, о чем имеются также записи в ЕГРН.
В соответствии со ст. 4 ФЗ-122 наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Подобные по содержанию и характеру нормы и положения содержатся и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 11, 12 и др. ст. 53 ФЗ-218), согласно которых регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 25 ФЗ-102 если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, и в силу ФЗ-218 погашение регистрационной записи об ограничении (в данном случае – ипотеки) для внесудебного разрешения вопроса о снятии обременения (ипотеки) действительно необходима подача заявления либо продавца (как получателя денег), либо подача заявлений от обеих сторон сделки.
Однако в рассматриваемом случае одна сторона сделки, а именно ФИО4 фактически уклоняется от прибытия в регистрирующий орган и тем самым возможность подачи заявлений обоих сторон сделки исключена, что делает невозможным разрешение указанного вопроса во внесудебном порядке.
Таким образом, т.к. свои обязательства по выплате и перечислению денежных средств по сделке к моменту разрешения дела ФИО6 исполнила в полном объеме основания для продолжения действия ограничения отпали, в связи с чем правовой необходимости в ограничении не имеется и потому установленное ограничение в виде ипотеки может быть снято.
А как собственнику недвижимого имущества, в силу положений ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право пользования, проживания. В иске истица указала, что в настоящее время она лишена возможности проживания и пользования имуществом, чем нарушаются ее права и интересы. Ее доводы ничем опровергнуты не были, поэтому нарушенные права подлежат судебной защите.
Соответственно иск ФИО6 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 153, 164, 166-168, 195-199 Гражданского кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе и за пропуском истицей срока исковой давности.
ФИО29 Рашидовны удовлетворить,
Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами по <адрес> КЧР.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Россрегистрации по КЧР соответствующих записей о прекращении ограничения.
Вселить ФИО6 и ее детей ФИО13, а также ФИО12 в жилое помещение домовладения по <адрес> КЧР.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить отсутствовавшим участникам копию решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.