Дело № 12-995/2023
19RS0001-02-2023-008612-84
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г. Абакан Республики Хакасия 14 декабря 2023 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,
при секретаре Давидович А.Е.,
рассмотрел жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, на незаконность принятого определения, поскольку формулировка указанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водители управляя автомобилями допустили столкновение между собой не соответствует действительности. Просила отменить определение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес>, проехала светофор и перед кольцом, перед ее машиной с правой полосы начал разворот водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, избежать столкновения не удалось. Считает, что указанная в определении административного органа формулировка о том, чтобы оба водители транспортных средств допустили столкновение между собой, полагает несостоятельной, она не нарушала правил ПДД, двигалась по своей полосе, маневров не совершала, что подтверждается видеозаписью.
Защитник Евтушенко Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что именно второй участник ДТП ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на приезжей части, тем самым создал аварийную ситуацию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании предоставленных материалов сложно было определить, на какой полосе двигались автомобили, был снежный накат, по сути, была одна полоса движения, второй полосы визуально видно не было. В связи с отсутствием необходимой информации установить точную траекторию движения автомобилей до столкновения, не представилось возможным. В случае наличия на дороге двух полос для движения, второй участник ДТП должен был бы, заблаговременно перестроится на крайнюю полосу движения.
Защитник Абдуллаева Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 двигалась по <адрес>, которая имеет четыре полосы движения, две попутного направления и две полосы встречного движения, ФИО1, двигалась по крайней левой полосе движения, а ФИО2, двигался на крайней правой полосе движения, в попутном направлении. Из видеозаписи четко видно, что автомобили двигаются по двум полосам движения, довод сотрудника о том, что он видел только одну полосу движения, якобы, из за снежной наледи, считает несостоятельной.
Защитник Абдуллаева Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поддерживает ранее сказанные доводы, схема дороги в районе <адрес> свидетельствует о том, что дорога в месте ДТП имеет две полосы движения, следовательно нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется.
Заслушав ФИО1, ее защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Схема места ДТП, имеющаяся в административном материале, не согласуется с проектом организации участка автомобильной дороги в районе <адрес>, представленной УКХТ Администрации <адрес>, а также видеозаписью момента ДТП, а также предшествующему ему движению транспортных средств по <адрес> в районе <адрес>.
Так, из проекта организации участка автомобильной дороги в районе <адрес> видно, что дорожное полотно имеет четыре полосы для движения транспортных средств, по 3,5 метра каждая, дорожное полотно разделено разметкой 1.3, представляет по две полосы для движения транспортных средств в двух направлениях.
Из просмотренной в судебном заседании видеозапись, в том числе момента ДТП, следует, что автомобили по <адрес> движутся в четыре полосы в двух направлениях. В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 движется в левой полосе, автомобиль под управлением ФИО2 движется в правой полосе, при осуществлении маневра поворот направо автомобиль под управлением ФИО2 начинает пересекать траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1, которая в свою очередь с целью избежать столкновение движется на полосу встречного движения, где происходит столкновение.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> рассмотрев материалы проверки по факту ДТП с участием ФИО1 определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ФИО1 и ФИО2 управляя транспортными средствами при движении между собой допустили столкновение. Кроме того, сотрудник административного органа сделал вывод о том, что отсутствие необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения, указанные обстоятельства не представляет возможным установить в действиях участника ДТП состава административного правонарушения, что исключает возможность начала производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях заявителя.
В то же время ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделал вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя ФИО1 и о необходимости отмены определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся определение в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – отменить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд.
Судья
Абаканского городского суда А.В. Зарубин