Решение по делу № 2А-407/2023 от 10.02.2023

№ 2а-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Ресурс» к Государственной инспекции труда в РБ, государственному инспектору труда ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Строительная компания «Ресурс» (далее – ООО СК «Ресурс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ РБ) о признании сведений о результатах проверки и предписания незаконными.

В обоснование требований указано, что 26.07.2022г. между ООО СК «Ресурс» (субподрядчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ наружных сетей канализации (К1) Литера 11-1 и хозяйственно-питьевого водопровода (В1) Литера 11-1 по завершению строительства объекта собственными силами и средствами на объекте: многоквартирный жилой дом Литера 11-1 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, МР <адрес>, СП Миловский сельсовет. 01.08.2022г. подписан акт-допуск, утверждены Совместные мероприятия по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ. Приказом №-п от 27.07.2022г. инженер по строительству ФИО2 назначен ответственным лицом за осуществлением строительного контроля на объекте, а также по осуществлению строительства и обеспечению охраны труда на объекте. Согласно п.3.2 договора генподрядчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика, в связи с чем к выполнению указанных работ был привлечен самозанятый ФИО3 (подрядчик), с которым 27.06.2022г. ООО СК «Ресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № сроком с 27.06.2022г. по 31.08.2022г. на выполнение земляных работ на объекте «Квартальные сети водоснабжения и водоотведения жилой застройки объект стоимость которых составляет 800000 руб. Подписанный со стороны ООО СК «Ресурс» договор был передан ФИО2 на подпись ФИО3 После чего последний совместно с сформированной им с ФИО4 бригадой приступили к выполнению работ. За выполненные работы на расчетный счет ФИО3 истцом ООО СК «Ресурс» перечислено 660000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.2022г., где назначением платежа указано «аванс по договору подряда № от 27.06.2022г.». ФИО3 оплату по договору распределял членам его бригады.

ООО СК «Ресурс» не вправе было контролировать работы бригады ФИО3, его сотрудники должны были только принять результат по качеству и срокам выполнения работ. ФИО3 и его бригада не являлись сотрудниками ООО СК «Ресурс», правоотношения бригады с ООО СК «Ресурс» являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Бригада ФИО3 собственными силами с 27.07.2022г., в т.ч. и 08.08.2022г. выполняла работы по прокладке наружных (квартальных) сетей канализации (водоотведения). 08.08.2022г. после копки траншеи силами другой бригады и принятия результата данных работ ответственным сотрудником ООО СК «Ресурс» бригада ФИО3 была вправе приступить к монтажу колец колодца №, устройству песчаной подушки в траншее и укладке канализационной трубы от колодца № до колодца №, замазке соединительных швов. Однако, 08.08.2022г. с 09 часов до обеда после работы экскаватора по копке траншеи силами сторонней организации до момента принятия данных работ сотрудником ООО СК «Ресурс» без проведения мероприятий по охране труда, в нарушение техники безопасности, без получения разрешения инженера ФИО2 на начало производства работ бригада ФИО3 самостоятельно приступила к работам по монтажу колец колодца №, устройству песчаной подушки и укладке канализационной трубы в траншее от колодца № до колодца № к дому литера 11-1. В 16.25 часов 08.08.2022г. при выполнении данных работ произошло обрушение траншеи и обвал грунта на впервые присутствующего на работах члена бригады ФИО3 – ФИО5, в результате чего наступила смерть последнего от асфиксии.

На основании распоряжения от 12.08.2022г. государственным инспектором ГИТ РБ ФИО1 проведено расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого составлено заключение от 26.09.2022г., согласно которому с июня 2022г. и до несчастного случая 08.08.2022г. ФИО5 работал по поручению и в интересах ООО СК «Ресурс» в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, т.е. на основаниях ч.3 ст.16, ст.67 ТК РФ; в нарушение ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодателем комиссия в установленном порядке не образована; выполнение работ производилось под непосредственным контролем должностных лиц ООО СК «Ресурс»; несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК «Ресурс»; лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются ООО СК «Ресурс» и ФИО6 – директор ООО СК «Ресурс».

В адрес ООО СК «Ресурс» направлено предписание от 26.09.2022г., в котором указано обеспечить оформление акта формы Н-1 на ФИО5 в соответствии с заключением государственного инспектора труда на основании ст.230 ТК РФ до 24.10.2022г., работодателю (его представителю) отправить в 3-дневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика и ГИТ в РБ до 27.10.2022г.

В силу абз.2 п.17 приказа Минтруда России от 20.04.2022г. №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» материалы расследования несчастного случая и заключение должны были быть направлены государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон гражданско-правового договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ. Однако ни ГИТ РБ, ни ООО СК «Ресурс», ни ФИО3, ни законные представители потерпевшего с такими заявлениями в суд не обращались. Таким образом, государственным инспектором необоснованно указано на наличие трудовых отношений, полномочий по квалификации таких отношений как трудовых не имела.

Административный истец просит признать незаконными сведения о результатах проверки, оформленных в заключении Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в РБ в отношении ООО СК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ГУ ФСС по РБ, ФИО7, директор ООО СК «Ресурс» ФИО8

В суде представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал, указав, что между ООО СК «Ресурс» и самозанятым ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ – по устройству канализационных сетей. ФИО3 по своему усмотрению привлек к работам друзей. Со стороны ООО СК «Ресурс» договор подписан, а ФИО3 – нет. Однако своими конклюдентными действиями он договор подтвердил. Имеются платежные поручения об оплате договора. Работодателем пострадавшего ФИО5 является ФИО3 Согласно договору подряда, заключенному с ООО трест «Башгражданстрой», в п.4.3 возможно привлечение третьих лиц к работе. Акты приема-передачи результата работ имеются, но не подписаны, бригада выполнила только часть работ, за что получила аванс.

Представитель административного ответчика ГИТ РБ ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что если бы гражданско-правовой договор был бы подписан всеми сторонами, то ГИТ РБ обратилась бы в суд согласно абз.2 п.17 приказа Минтруда России от 20.04.2022г. №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», как об этом говорится в иске. Но договор заключен не был, не подписан. В договоре от 28.06.2022г. указаны земляные работы, хотя фактически бригада выполняла монтажные работы по установке канализационных сетей. Договор на подпись ФИО3 был передан инженером ФИО2ым, так договоры не заключаются. Проект производственных работ разработан ООО СК «Ресурс», утвержден директором ФИО8 Перед допуском к работам составляется акт, акт был составлен между ООО СК «Ресурс» и ООО трест «Башгражданстрой», субподрядчикам не передавался. Договор на строительные работы с самозанятым не может быть заключен в силу ст.52 ГрК РФ. Оплата производилась периодически, актов приема-передачи результата работ не имеется, а при выполнении гражданско-правового договора должны составляться.

Представитель административного ответчика ГИТ РБ ФИО11 просила в иске отказать, указав, что ГИТ РБ получила от ООО СК «Ресурс» извещение о несчастном случае – о том, что работник ФИО5 обнаружен в траншее в рабочее время, факт трудовых отношений инженер ФИО2 подтвердил. Пропущен срок обращения в суд.

Ранее в суде административный ответчик государственный инспектор ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав на допущенные ООО СК «Ресурс» нарушения трудового законодательства.

Ранее в суде заинтересованное лицо ФИО7 возражала против иска, указав, что ее сын ФИО5 с июня 2022г. работал на строительстве Миловского парка, до этого работал на севере. Иногда приезжал домой на субботу-воскресенье, сказал, что прокладывают канализационные трубы. С 27.07.2022г. по 07.08.2022г. был дома. Оплату за работу ФИО3 сыну на карту перечислял. С ФИО3 они были друзьями.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу норм статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст.229 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст.230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2022г. от директора ООО СК «Ресурс» ФИО8 в ГИТ РБ поступило извещение о несчастном случае, произошедшем 08.08.2022г. в 17.15 часов на строительном объекте «многоквартирный жилой дом Литера 11-2 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, МР <адрес>, <адрес>», а именно: при разработке грунта траншеи произошел обвал откоса грунта, что привело к засыпке работника ФИО5, повлекший его гибель.

На основании распоряжения (приказа) ГИТ РБ от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 проведено расследование несчастного случая, по итогам которого составлено заключение от 26.09.2022г., согласно которому с июня 2022г. и до несчастного случая 08.08.2022г. ФИО5 работал по поручению и в интересах ООО СК «Ресурс» в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, т.е. на основаниях ч.3 ст.16, ст.67 ТК РФ; в нарушение ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодателем комиссия в установленном порядке не образована; выполнение работ производилось под непосредственным контролем должностных лиц ООО СК «Ресурс»; несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК «Ресурс»; лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются ООО СК «Ресурс» и ФИО6 – директор ООО СК «Ресурс». Фактически имеющаяся система управления охраной труда в обществе не функционирует, что является нарушением требований абз.3 ч.2 ст.212, 214 ТК РФ.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Разрешая административно-правовой спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства работ, ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК Ресурс", действовал в его интересах и по поручению полномочного представителя работодателя, при этом доказательств заключения с ним гражданско-правовых договоров обществом не представлено. Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки явилась смерть ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, то ГИТ РБ обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем составления заключения и выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022г. между ООО СК «Ресурс» (субподрядчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ наружных сетей канализации (К1) Литера 11-1 и хозяйственно-питьевого водопровода (В1) Литера 11-1 по завершению строительства объекта собственными силами и средствами на объекте: многоквартирный жилой дом Литера 11-1 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, МР <адрес>, <адрес>. Начало работ – июль 2022г., окончание – сентябрь 2022г.

П.5.10 договора предусматривает возможность уступки прав требования третьим лицам с письменного согласия сторон.

01.08.2022г. подписан акт-допуск, утверждены Совместные мероприятия по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ.

Приказом №-п от 27.07.2022г. инженер ООО СК «Ресурс» по строительству ФИО2 назначен ответственным лицом за осуществлением строительного контроля на объекте, а также по осуществлению строительства и обеспечению охраны труда на объекте.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при выполнении работ на указанном объекте 08.08.2022г. в результате обвала грунта траншеи наступила гибель привлечённого к работе ФИО5, о чем 09.08.2022г. директором ООО СК «Ресурс» в ГИТ РБ направлено сообщение о несчастном случае на производстве.

Комиссия по расследованию несчастного случая ООО СК «Ресурс» не создана, акт о несчастном случае не составлен.

Факт выполнения работ погибшим ФИО5 по поручению и в интересах ООО СК «Ресурс» подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в суде показал, что является инженером по строительству ООО СК «Ресурс». На работы по укладке канализационных труб в Миловском парке пригласил своего знакомого ФИО4, предложил пригласить на работы его знакомых, заключить договор. ФИО4 приглашал как субподрядчика, не на работу. Обговорили с ним сроки, виды работ, стоимость. ФИО4 пригласил ФИО3, со своей бригадой приступил к работе. Договор от 27.06.2022г. напечатали в ООО СК «Ресурс», дали на подпись ФИО3, но он его не вернул, не подписал, т.к. с договором не согласился. Договор подписан только со стороны ООО СК «Ресурс». Работы проводились в июне 2022г. в 4-м квартале Миловского парка. ФИО4 так решил, что договор будет заключен с ФИО3. ФИО2 волновали качество и сроки работ, он не должен был их контролировать. Оплату производили согласно договору через ФИО3, авансовые платежи составили 660000 руб. В ООО СК «Ресурс» бригада устраиваться не собиралась. Контактировал свидетель только с ФИО4 и ФИО3. Инструктаж по технике безопасности свидетель не проводил, только разъяснил ФИО4 объемы и срок работ, технологическую карту о ходе работ, чтобы не было нарушений. ФИО12 не знал. Режим рабочего времени им не разъяснял, они могли и в выходные работать. Стройматериалом бригаду обеспечивало ООО СК «Ресурс». Объем работ составлял 3-4 га. Свидетель каждый день им показывал, где и какие работы надо произвести. Другая бригада производила копку траншеи определенным образом – с откосами или без, с укреплением или без. Выкопанную траншею предъявляли ФИО2 на приемку. После этого приступает к работам бригада ФИО3. Если работа проведена некачественно, свидетель требовал переделать. Пока не переделано, другая бригада не допускается. В тот день результат работ бригады экскаваторщика свидетель ФИО2 не принимал. Бригада ФИО13 приступила к работам самовольно. Они не должны были без приема ФИО2 работ экскаваторщика приступать к своим работам. В это время свидетеля на объекте не было. ФИО12 свидетель не видел, только экскаваторщика и ФИО4. Объем работ для экскаваторщика в тот день был – копка траншеи длиной 20-25 м. Это объем на целый день, не до обеда. Траншея была огорожена, оборудована знаками. Разбивка делается заранее. Свидетель контроль не осуществлял, т.к. работа еще не была выполнена. По договору ФИО3 свой распорядок соблюдать должен был. ФИО4 и ФИО3 в любой момент могли добавить человека в бригаду. ФИО12 свидетель не привлекал к работам, не обязан был ему что-то разъяснять. Обязательных указаний давать бригаде не мог.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что с погибшим ФИО12 они были друзьями с детства. Работы были в Миловском парке – это объект ООО СК «Ресурс». Сначала там работали ФИО4 и ФИО12, они предложили эту работу свидетелю. Свидетель знает их по работе в санатории «Зеленая роща», они работали там официально в 2018-2019гг. Сказали, что это канализационные работы по укладке труб. Главного в бригаде не было, внутри бригады сами решали, когда и что делать. Свидетель зарегистрировался в качестве самозанятого, чтобы через его счет можно было расплачиваться с ребятами. Приехали на объект с ФИО12 и ФИО14. Эту работу нашел ФИО4, он с Ежовым договорился. За работу бригады свидетелю на карту перечислено 660000 руб. по частям. 08.08.2022г. свидетеля на объекте не было. Был в начале августа, ФИО12 в это время уезжал домой. Работу посещали свободно, им не говорили, когда выходить на работу. Директор и место нахождения офиса ООО СК «Ресурс» свидетелю не известны. Договор датирован 27.06.2022г. В этот день 27.06.2022г. свидетель был в деревне. Договор никакой не заключали. ФИО4 предложил работать свидетелю и именно через его счет принимать платежи за данные работы, т.к. у свидетеля не было проблем с открытием счета. Договаривался с ФИО2ым ФИО4. Сначала экскаватор копает, потом они трубы укладывают, устанавливают кольца колодцев. Во время работы экскаватора работать им было нельзя. Сами «на глаз» смотрели, когда надо было начинать. С ООО СК» Ресурс» у них трудовых отношений не было. Указания Ежова для свидетеля не были обязательными, вид работ ФИО2 свидетелю только иногда определял, не всегда. Должности свидетель не имел. По образованию агроном. Договор от 27.06.2022г. свидетелю дал ФИО2 с каким-то неизвестным человеком на подписание уже после происшествия – 11.08.2022г. Сказали, что надо подписать. Свидетель отказался, сказал, что он не подрядчик, а наёмный рабочий ООО СК «Ресурс». Стройматериал выдавал ООО СК «Ресурс», привозили на машине. Инструктаж свидетелю не проводили. Договоренность у свидетеля была с ФИО4, не с ФИО2ым. ФИО5 и ранее там работал, на других колодцах, 08.08.2022г. не был его первым днем на объекте. Где именно работать, им показывал ФИО2.

Свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО2, т.к.ранее работали с ООО СК «Ресурс», в т.ч. при строительстве инфекционной больницы в Зубово. Знает также ФИО15, он тоже с ООО СК «Ресурс». ИП ФИО16 не знает. С ФИО2ым свидетель знаком с 2018г. Он предоставлял свидетелю работу, не только с ООО СК «Ресурс», но и другими фирмами. Бывало, что свидетель отказывался от предлагаемой ФИО2ым работы. Работу в Миловском парке предложил ФИО2 по телефону. Свидетель мог и отказаться, премии бы не лишили за это. Оплата работ – по погонному метру. Свидетель по приложению смотрел расценки на работы. Встретились с ФИО2ым в Миловском парке, осмотрели объект, потом свидетель поехал к своим друзьям обговорить. Свидетель знает, что офис ООО СК «Ресурс» на <адрес>, был там не раз до происшествия и после. Заявление о приеме на работу не писал и не намеревался. Они должны были это предложить сами. Сотрудники ООО трест «Башгражданстрой» приходили только по приемке работ. Работники подбирались так: свидетель позвонил ФИО18, они приехали с ним на объект и договорились о работах. Из друзей свидетель позвал ФИО18 и ФИО12, втроем собрали остальных. ФИО3 работников не приглашал. В ГИТ РБ свидетеля вызывали 2-3 раза по телефону на допрос, составляли протокол. Второй раз вызывали в августе, точно не помнит когда и зачем. Соглашение между ООО СК «Ресурс» и свидетелем ФИО4 о работах было устное, письменного договора не было. Устная договоренность была с ФИО2ым, должность не знает. ФИО2 из ООО СК «Ресурс», всегда так было. С ФИО3 у свидетеля дружеские отношения, вместе зарабатывали, делили поровну, сами так договорились. У ФИО2 в табелях не расписывались. После происшествия ФИО2 принес журналы, инструктаж, свидетель в них расписался, т.к. ФИО2 его товарищ. Мог и не расписываться. ФИО2 мог наложить дисциплинарное взыскание, штраф наложить, раньше никогда не штрафовал. С ФИО3 договора не было, с ООО СК «Ресурс» тоже, но работы выполняли, получали за нее плату. Плата приходила на счет ФИО3 как самозанятого. ФИО3 позвал на работу свидетель с ФИО18, ФИО12 тоже. Оплату получали до 08.08.2022г. Договора от 27.06.2022г. между истцом и ФИО3 не было, но должен был быть. Свидетель не знает, подписал бы ФИО3 договор. Оплату перечисляли на счет ФИО3, т.к. у него не было проблем с приставами, потом делили поровну. Так решили свидетель с ФИО2ым. ФИО3 подписал бы договор по согласованию с остальными членами бригады. Договор появился уже после смерти ФИО12. Деньги за работу свидетель получал, не возвращал их. Ссылка в платежных документах на договор от 27.06.2022г. – это какая-то внутренняя махинация. После происшествия приехали здоровые ребята во главе с ФИО21 с договором на подпись. Но они договор не подписали. Звонили ФИО3, но он трубку не брал. Потом ФИО3 перезвонил свидетелю, сказал, что ему звонят, угрожают, требуют подписать договор. Свидетелю не известно, почему в платежных поручениях ссылка на договор, ведь он не подписан. Платежных поручений они не видели и ссылки на договор тоже. От ООО СК «Ресурс» получили аванс, полного расчета не было. ФИО2 было важно, что свидетель делает эту работу, один не смог бы их сделать. Свидетелю не известно, было ли ФИО2 важно, кого свидетель привлечет для работ. Личного согласования с ФИО2ым о том, кто будет работать, не было. В получении денежных средств нигде не расписывались. В Уфе в строительной сфере это общепринятая практика. Подоходный налог с оплат за работы свидетель не платил и не просил ФИО2 это сделать. Ждали договор с ООО СК «Ресурс» на этот объект, но договора не было. Должны были выполнить эти работы и уйти на другой объект. Выходные устанавливал бригаде ФИО2, говорил: в этот день не работаем, т.к.экскаватора нет. ФИО2 как-то звонил ФИО18 и спрашивал, почему он не вышел на работу. Свидетель на объекте работал на оптическом нивелире, измерял уровень земли, глубину колодца, делал отметки. Откосы проверял ФИО2, он каждый день просил экскаваторщика их делать. Разрешение на работу давал ФИО2. Траншею делали в первый раз, должны были сначала разрешение ФИО2 получить. 08.08.2022г. работала бригада экскаваторщика. Свидетель отъезжал за болгаркой. Из 21 метра траншеи была выкопана половина. К этому времени свидетель был на объекте. После работы экскаваторщика бригада свидетеля должна была сделать песчаную подушку, установить колодец. ФИО2 по телефону допустил их к этой работе без принятия работ экскаваторщика, торопил, т.к. в этот день должны были все выполнить. Он должен был сначала принять результат работ экскаваторщика. Свидетелю не известно, возможно ли принять результат работ по телефону. ФИО2 траншею не осматривал. Он позвонил, сказал приступать, и они спустились. Старшего в их бригаде не было, между ними дружеские отношения. Каждый мог отказаться от работы, наказания за это не было. ФИО2 мог на это сказать: все, не работаешь. Свидетелю не известно, мог ли ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание. Их бригада начала устанавливать колодцы. Тракторист ООО СК «Ресурс» привез песок, засыпали на место колодца, устанавливали песчаную подушку. Кто именно и что делал свидетель не знает, т.к.он свою работу уже сделал и пил чай в это время. Номер колодца не помнит. Работали ФИО4, ФИО17, ФИО12, ФИО22. После выкапывания траншеи пошли обедать. ФИО2 при установке колец не присутствовал, не контролировал это. Каждый знает, как устанавливать кольца. Бывало, ФИО2 целый день на объекте присутствовал, а бывало, что не было вообще. Перед засыпкой готовой траншеи ФИО2 все проверяет. Он сказал, чтобы они сделали работу, поэтому они и выполнили. Оплата зависит от объема работ, должны были сделать работу в поставленные сроки. Скорость работ от многого зависит. После этой работы должны были приступить к другой в Миловском парке по договоренности с ФИО2ым. Могли и на другой объект уйти. Договаривались с ФИО2ым, ООО СК «Ресурс» - их работодатель. С другой организацией свидетель бы не согласился работать, т.к.со всеми подряд не работает. Свидетель также выполняет плотницкие работы, мог и с другими работать. ФИО12 пришел туда на работу через свидетеля ФИО4 и ФИО18. ФИО12 работал на этом объекте с июня 2022г. Свидетель официально не работал. ДД.ММ.ГГГГ.22г. ФИО12 работу закончил и уехал домой, приехал 07.08.2022г., 08.08.2022г. приступил к работе. ФИО2 ему говорил на его отсутствие – почему не вышел, т.к.работников не хватало. ФИО12 не мог в любой момент уехать. Ежов дал ему выходные и тот уехал. График работ был. Чем отличаются гражданский и трудовой договор, свидетель не знает. По договору надо все в срок выполнить. Если работа не выполнялась, ФИО2 звонил. Это ФИО2 подбирал персонал, обратившись к свидетелю. ФИО2 был ранее знаком с ФИО18 и ФИО12. Свидетель уезжал 21.07.2022г. на свадьбу, отпрашивался с работы.

Заключением ГИТ РБ от 26.09.2022г. и материалами проверки установлено, что 08.08.2022г. в 16.25 часов на территории строительной площадки на объекте «многоквартирный жилой дом Литера 11-1 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, МР <адрес>, <адрес>» произошел несчастный случай с ФИО5 при монтаже канализационной трубы между канализационными колодцами № и № рядом с незавершенным строительством 4-этажного МКД литера 11-1 в результате обвала грунта.

Территория стройки огорожена забором по всему периметру. Осматриваемая траншея является частью канализационной бытовой системы указанных жилых домов, имеет длину между колодцами № и № около 22 м, глубину – от 3 до 3,2 м. Колодец № смонтирован, оборудован верхним закрывающим блоком без монтажа металлической крышки. На колодце № отсутствует верхнее кольцо, два предыдущих имеют откос. Ширина откоса траншеи по всей длине от колодцев № до № имеют разную «верхнюю» ширину от 1,8 до 2,2 м. Боковые откосы траншеи имеют разные скосы снизу наверх, практически отсутствуют. Дно траншеи завалено грунтом, имеются следы работы спецтехники. Извлеченный из траншеи грунт не размещен на расстоянии не менее 0,5м от бровки траншеи, места спуска и подъема людей отсутствуют. Место несчастного случая находится на расстоянии 10-12м от колодца № в сторону колодца №.

Потенциально опасным фактором является расположение рабочего места на значительной высоте (глубине) относительно поверхности земли, обрушающиеся горные породы (грунты), обвал грунта.

Средствами индивидуальной защиты ФИО5 в соответствии с требованиями трудового законодательства не обеспечен. Нарушены требования абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п.4, 13 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв.приказом Минзравсоцразвития №н от 01.06.2009г.

26.07.2022г. между ООО СК «Ресурс» (субподрядчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ наружных сетей канализации (К1) Литера 11-1 и хозяйственно-питьевого водопровода (В1) Литера 11-1 по завершению строительства объекта собственными силами и средствами на объекте: многоквартирный жилой дом Литера 11-1 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, МР <адрес>, <адрес> <адрес>. Начало работ – июль 2022г., окончание – сентябрь 2022г.

С целью выполнения строительно-монтажных работ с июня 2022г. привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19 и машинист экскаватора ООО «Спецтехника» ФИО20

Работы по монтажу наружных сетей канализации завершены 22.07.2022г. С 25.07.2022г. работники в том же составе приступили к выполнению работ по устройству межквартальных сетей. Машинист экскаватора ФИО20 производил раскопку траншеи, а работники – монтаж колодцев, устройство песчаной подушки, прокладку труб, после чего замазывали швы. Глубина на данном участке примерно 4м. Работы проводились как внутри, так и на поверхности траншеи. Мастер ООО СК «Ресурс» ФИО2 периодически контролировал производство работ.

08.08.2022г. ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО22 прибыли на объект в 09.00 часов и приступили к работе. Задача заключалась в укладке труб в траншею. ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО22 приступили к подготовительным работам.

По заданию мастера ООО СК» Ресурс» ФИО2 машинист экскаватора ФИО20 производил раскопку траншеи. ФИО2 после того, как выдал задание, уехал.

Перед обедом работниками был установлен колодец в траншею и подготовлена песчаная подушка.

В 16.20 часов ФИО5 приступил к укладке трубы, спустившись в траншею на глубину 4м. На поверхности находился ФИО22 ФИО19 находился на предыдущем колодце. ФИО18 в 15 метрах от траншеи занимался подготовкой раствора. ФИО4 находился в машине, пил чай. Мастера ФИО2 на месте производства работ не было.

В 16.25 часов ФИО19 увидел, как начал обваливаться грунт на ФИО5 ФИО19 сообщил ФИО4, который вызвал бригаду скорой помощи. Работники приступили к раскопке, через 10-15 минут удалось вытащить пострадавшего из грунта, но признаков жизни он не подавал.

Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО5

ФИО4 сообщил ФИО2, но на место происшествия сотрудники ООО СК» Ресурс» не прибыли.

Согласно протоколу опроса директора ООО СК «Ресурс» ФИО8 бригада работников осуществляла строительство наружных сетей канализации с июля 2022г. по 08.08.2022г. Непосредственное руководство осуществлял инженер по строительству ООО СК «Ресурс» ФИО2, который выдавал объем работ на день, после чего в конце каждого этапа проверял выполненную работу.

Согласно протоколу опроса ФИО2 он является инженером по строительству ООО СК «Ресурс», согласно должностной инструкции в его обязанности входит среди прочего осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, приемка работ, контроль за соответствием работ нормам охраны труда. Поскольку штат организации небольшой, для выполнения работ нанимаются строительные бригады, с которыми заключаются соответствующие соглашения. В связи с чем был заключен договор с самозанятым ФИО3 по проведению канализационных сетей к объектам строительства с 27.06.2022г. по 31.08.2022г. Результаты работ должны были оформлять ежемесячно актом приема-передачи, после чего должна производиться оплата. ФИО4 как члену бригады озвучивались конкретные работы, условия и порядок оплаты работ. Со стороны ООО СК «Ресурс» был подготовлен и подписан договор и передан на подпись, однако экземпляр с подписью субподрядчика не возвращен. По договору оплатили аванс. ФИО2 проведен вводный, первичный инструктаж. 08.08.2022г. с утра ФИО2 указал ФИО4 объем работ, проинструктировал бригаду, провел инструктаж по технике безопасности ФИО18, ФИО23 и ФИО4 ФИО5 не видел. Дал экскаваторщику задание копать траншею от колодца 16 до колодца 13, которую по приезду ФИО2 должен был принять и только потом допустить бригаду ФИО3 для дальнейших работ по подготовке песчаного основания траншеи под канализационную трубу и укладке на него канализационной трубы. По производственной необходимости ФИО2 после этого уехал с объекта. В отсутствие ФИО2 и без принятия им работы экскаваторщика, без разрешения на работу в траншее оказался пострадавший ФИО5

В нарушение ст.214 ТК РФ, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв.приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001 проект организации строительства ООО СК «Ресурс» не представлен, проект производства работ, разработанный инженером по строительству ФИО2, не содержит конкретных проектных решений применительно к объекту. Работодателем до начала работ не организовано оформление наряда-допуска на производство работ, траншея с вертикальными стенками без крепления откосов, извлеченный из траншеи грунт не размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки траншеи, не определены места спуска и подъема людей. У погибшего отсутствовала страховочная привязь и защитная каска. Обучение и инструктаж работников не проведен. Таким образом, фактически имеющаяся система управления охраной труда в ООО СК «Ресурс» не функционирует.

Таким образом, установлено, что ФИО5 с июня 2022 г. по день гибели 08.08.2022г. производил строительно-монтажные работы на строительной площадке ООО СК «Ресурс», по поручению и в интересах ООО СК «Ресурс» (его представителя), с предоставленными последним строительными материалами, инструментами, без заключения трудового договора.

Указанное подтверждается материалом расследования, в том числе объяснениями директора ООО СК «Ресурс» ФИО8, инженера ФИО2, работников ФИО3, ФИО18, ФИО19 и машиниста экскаватора ООО «Спецтехника» ФИО20, показаниями приведенных выше свидетелей в суде.

Об этом свидетельствует характер работ, обеспечение работодателем работников стройматериалом, инструментами, извещение директором ООО СК «Ресурс» ФИО8 о произошедшем несчастном случае в соответствии со ст.228.1 ТК РФ в адрес ГИТ РБ, наличие у погибшего спецодежды, датирование договора с ФИО3 ранее заключения договора подряда между ООО СК «Ресурс» и ООО трест «Башгражданстрой», установление факта того, что указания на производство конкретных видов работ, их сроках и оплате давал инженер ООО СК «Ресурс» ФИО2

В связи с чем довод стороны истца о том, что сотрудники ООО СК «Ресурс», в т.ч. ФИО2 не знали ФИО5 и он работал 08.08.2022г. в первый день, отклоняются, опровергаются приведенными доказательствами.

Факт и обстоятельства несчастного случая стороной истца не оспариваются.

В обоснование заявленных требований об отсутствии между работниками и истцом трудовых отношений стороной истца указано на заключение 27.06.2022г. между ООО СК «Ресурс» (заказчик) и самозанятым ФИО3 (подрядчик) на выполнение земляных работ на объекте «квартальные сети водоснабжения и водоотведения жилой застройки «Миловский парк». Услуги оказываются с 27.06.2022г. по 31.08.2022г. Стоимость работ составляет 800000 руб.

Однако, из данного договора усматривается и не оспаривается сторонами, что сторонами договора он не подписан, что свидетельствует, что к соглашению по условиям договора стороны не пришли. Кроме того, договор датирован 27.06.2022г., в то время как договор подряда с ООО Трест «Башгражданстрой» на выполнение работы заключен позднее – 26.07.2022г. Актов приема-передачи результата работ вопреки положениям ст. 720 ГК РФ не составлено. В связи с чем отклоняются доводы стороны истца, связанные с условиями данного договора, в частности о том, что договором подряда между ООО СК «Ресурс» и ООО трест «Башгражданстрой» предусмотрено право субподрядчика ООО СК «Ресурс» привлекать к работам третьих лиц. В связи с этим и ссылка истца на указание в платежных документах на договор от 27.06.2022г. не обоснована.

Кроме того, заключение договоров подряда на строительные работы с самозанятыми не предусмотрено ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом ссылка на положение договора подряда между ООО СК «Ресурс» и ООО трест «Башгражданстрой» на право субподрядчика на уступку прав требования отклоняется, поскольку п.5.10 договора уступка допускается с письменного согласия сторон. Письменного согласия ООО трест «Башгражданстрой» на уступку не имеется, стороной истца не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что инспектор труда не наделен полномочиями по установления факта трудовых отношений, являются несостоятельными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт трудовых отношений был установлен в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, на основании совокупности собранных доказательств, которые нашли свое подтверждение и в суде.

При этом ссылка на абз.2 п.17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н не обоснована.

Согласно указанной норме, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

Однако, как видно из договора от 27.06.2022г. с ФИО3, он не подписан стороной исполнителя работ, в связи с чем правильно оценен ГИТ РБ как не заключенный, на что также указывали свидетели по настоящему делу – производители работ - о том, что не согласились подписать договор, поскольку он был предъявлен им на подпись уже после несчастного случая. Таким образом, у ГИТ РБ не возникло обязанности по обращению в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оспариваемые решения ответчиками приняты в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, заключение и предписание вынесены при точном соблюдении норм закона, имеющие значение для решения факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований. В иске указано, что оспариваемое предписание ими получено 17.10.2022г., с настоящим иском в суд обратились 10.11.2022г. Довод об обращении в суд с аналогичным иском ранее в Октябрьский районный суд <адрес> и в Советский районный суд <адрес>, определениями судов иск возвращен в связи с неподсудностью, отклоняется, поскольку истец правом на защиту не воспользовался, с частной жалобой на данные определения о возврате иска не обращался, обратился с настоящим иском повторно.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО СК «Ресурс» о признании незаконными сведений о результатах проверки, оформленных в заключении Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РБ в отношении ООО СК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.