Дело № 12-2/7/2023

43MS0050-01-2023-000368-15

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием защитника - адвоката Смирных В.А., действующего на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что прибор (анализатор выдыхаемого воздуха), которым забирались пробы, прошел поверку в установленный законом срок. Также фельдшер ФИО5 при опросе в судебном заседании скрыла фактические обстоятельства дела, а именно, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования она не показывала показания прибора, не проводила с интервалом 20 минут отбор двух проб выдыхаемого воздуха. Фельдшер отказалась показать номер прибора и документы, подтверждающие факт поверки прибора, что отбор проб проводится именно тем прибором, который записан в акте медицинского освидетельствования. Сведения, указанные фельдшером в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, а именно что его внимание нарушено и что он не стоял в позе Ромберга. Исходя из видеозаписи патрульной автомашины ГИБДД следует, что какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствуют. Таким образом, акт медицинского освидетельствования получен с нарушением действующего законодательства и не мог быть по этой причине положен в основу судебного решения как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат Смирных В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого постановления мирового судьи. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования противоречит видеозаписи, которая опровергает выводы о наличии у ФИО1 внешних клинических признаков опьянения, объяснения фельдшера ФИО5, данные у мирового судьи, не могут быть взяты во внимание, поскольку ФИО5 проводила медицинское освидетельствование, в связи с чем является заинтересованным лицом. Защитником представлена копия паспорта ФИО1, где у него имеются записи о детях.

Заслушав объяснения защитника - адвоката Смирных В.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 мин. на 1 км. объездной автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № №, копия которого ФИО1 была получена, о чем в протоколе имеется его подпись (Т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02 час. 21 мин. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (Т. 1 л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 02 час. 35 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,607 мг/л. Измерение проводилось с применением технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора – №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (Т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также имеется собственноручная подпись ФИО1 (Т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КОГБУЗ «<данные изъяты>» Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. - 0,595 мг/л, в результате второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 56 мин. - 0,620 мг/л (Т. 1 л.д. 11-13).

Факт управления ФИО1 в вышеуказанные время и месте, кроме вышеперечисленных, подтверждается и другими доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10), справкой КОГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении клинических признаков опьянения (Т. 1 л.д. 17), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18), показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции (Т. 1 л.д. 42-44), видеозаписью (Т. 1 л.д. 23).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности правонарушителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, они правомерно не приняты во внимание мировым судьей. Каких-либо оснований для иной оценки исследованных доказательств районный суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о непрохождении поверки прибором, которым отбирались пробы выдыхаемого воздуха, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам дела, где имеются копия свидетельства о поверке, копия паспорта прибора ( Т. 1 л.д. 39, 40-41 ).

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования противоречит видеозаписи, которая опровергает выводы о наличии у ФИО1 внешних клинических признаков опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку указанный акт составлен по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в строгом соответствии с установленным нормативным порядком, компетентным лицом, в соответствии с чем является допустимым доказательством. Оснований не признавать его таковым у суда не имеется. Вывод об отсутствии у ФИО1 на представленной видеозаписи внешних клинических признаков опьянения является результатом субъективной оценки видеозаписи защитником, что, однако не может явиться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Для медицинского освидетельствования данная видеозапись правового значения не имеет.

Не принимает суд во внимание и довод защитника о том, что объяснения фельдшера ФИО5, данные у мирового судьи, не могут быть взяты во внимание, поскольку ФИО5 проводила медицинское освидетельствование, в связи с чем является заинтересованным лицом. Отвергая данный довод, суд исходит из того, что у мирового судьи ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля с соблюдением установленного процессуального порядка, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо ее личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается, кроме того, ее показания объективно согласуются с письменными материалами дела :

- чеками с технического средства измерения Динго Е-200 ( Т. 1 л.д. 11-12), в которых указана полная информация, позволяющая идентифицировать серийный номер технического средства измерения, дату его последней корректировки, номер, дату, время, результат и тип теста, а также содержат ФИО оператора и тестируемого и их собственноручные подписи;

- копией свидетельства о поверке средства измерения( Т. 1 л.д. 39 );

- копией паспорта средства измерения ( Т. 1 л.д.40-41 ).

Наличие в паспорте ФИО1 записей о детях не может повлечь изменение судебного акта мирового судьи, поскольку при принятии последнего учитывалась, среди прочего, и личность виновного, а обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не было установлено. Не установлены такие обстоятельства и районным судом. В силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие детей ( в том числе несовершеннолетних, включая малолетних ) не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают судью признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому чрезмерно суровым не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по данному делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-103/2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Рылова