Решение по делу № 2-1824/2024 от 22.01.2025 - о взыкании с Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в солидарном порядке в пользу каждого истца денежную компенсацию, причиненного морального вреда, в размере по одному миллиону рублей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыкании с Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в солидарном порядке в пользу каждого истца денежную компенсацию, причиненного морального вреда, в размере по одному миллиону рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного бездействием руководителя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республики (далее СУ СК РФ по ЧР) генерал-лейтенанта юстиции ФИО8 по рассмотрению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации (СК РФ), в солидарном порядке и к третьему лицу: руководителю СУ СК РФ по ЧР генерал-лейтенанту ФИО8, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) расположенные по адресу: <адрес>-Мартановского муниципального района Чеченской Республики. В июле 2014года бывший глава администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики в сговоре с ФИО9, в отсутствии судебного решения и какого-либо возмещения, муниципальное учреждение «Дом культуры», а также капитальные строения, были снесены и на их месте незаконно был сформирован земельный участок администрации района площадью 11 800 кв.м., и передан ООО «Мартан парк», учредителем которого является сестра главы администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики. Данные действия и незаконное изъятие земельных участков были заявлены на предмет совершения преступления в следственные органы Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, <адрес> СУ СК РФ по ЧР, По результатам проверок сотрудниками данных следственных отделов отказано в возбуждении уголовных дел, при их обжаловании в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республике, в порядке ст.125 УПК РФ, действия следователей данных следственных отделов признаны не законными и указано на проведение соответствующих следственных действий, никаких действий не предпринято. Трехлетнее бездействие руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных полномочий, и несоблюдение прав заявителей, охраняемый ст.ст. 285,286, 292,293, 315 УК РФ, вынудило истцов обратится ДД.ММ.ГГГГ с заявлением руководителю СУ СК РФ по ЧР генерал-лейтенанту ФИО8

В связи с бездействием руководителя СУ СК РФ по ЧР по разрешению заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ год истцы обратились, в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Шейх- Мансуровский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> данную жалобу удовлетворил, признал бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР незаконным и обязал его принять соответствующие проверочные следственные действия. В связи неисполнением решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ахматовский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в солидарном порядке, в пользу каждого истца компенсацию, за причинение морального вреда, в размере по одному миллиону рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Чеченской Республике, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в СУ СК РФ по ЧР поступило от истцов заявление на имя руководителя СУ СК РФ по ЧР о преступлении от 26ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление осталось без рассмотрения данным следственным управлением по ЧР.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истцы полагают, что основанием для компенсации морального вреда является бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР в период с подачи заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему, в случае признания бездействия (действий) сотрудников правоохранительных органов незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общий оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, а именно виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с указанными нормами, а также положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт причинения вреда возлагается на сторону истца.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»), отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов и о волоките с их стороны, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия. Кроме того, отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками следственных органов виновных и незаконных действий, а также наличия состава преступления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием руководителя СУ СК РФ по ЧР, допущенного при проведении проверки заявления о преступлении суду не представлено.

Обсудив заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании с Министерства РФ и Следственного комитета РФ, в солидарном порядке, за счет казны РФ компенсации морального вреда по одному миллиону рублей на каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации, в пользу каждого истца денежную компенсацию причиненного морального вреда, в размере по одному миллиону рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовского районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна:

Судья С.У. Джумалиев