Дело № 2-381/2023 (2-2991/2022)
УИД 59RS0035-01-2022-002462-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 27.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <...>. в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по оплате 347 146,04 руб. в срок до 31.12.2018, однако указанную сумму оплатила 26.10.2021 с нарушением сроков оплаты около 3 лет. Задолженности по основному долгу нет, имеется задолженность по неустойке за период с 01.01.2019 по 26.10.2021 (за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021) в размере 65 610,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 пояснила, что нарушила сроки внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушениями истцом сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Истец не представил суду доказательств действительного размера ущерба. Просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5% от заявленной суммы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил.
Изучив доводы и требования истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п.70, 71, 73, 74, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.
По смыслу ст.332, ст.333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 постановления).
При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 постановления).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.81 постановления).
В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1055 в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <...>.
Стоимость работ по договору составляла 2 198 111,44 руб., в том числе:
1 850 965,40 руб. перечислением администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты в срок по 30.01.2017;
347 146,04 руб. уплатой участником долевого строительства ФИО1 в срок по 31.12.2018.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по договору был определен не позднее 4 квартала 2018 года.
Условия договора долевого строительства были нарушены на срок 3 года как застройщиком, так и участником долевого строительства, так АО «Корпорация развития Пермского края» передало квартиру 27.10.2021, а ФИО1 произвела оплату 347 146,04 руб. 26.10.2021.
Нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства участнику долевого строительства подтверждается решением <данные изъяты> от 12.11.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09.03.2022.
В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Нарушение срока оплаты денежных средств участник долевого строительства ФИО1 не отрицала, объяснив это действиями застройщика, нарушившего сроки сдачи ей объекта строительства.
Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ненадлежащее исполнение застройщиком и участником долевого строительства своих обязательств произошло по вине обеих сторон, следовательно суд вправе на основании ст.333, п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшить размер ответственности ответчика в виде неустойки с 65 610,60 руб. (по расчету истца) до 3 600 руб.
Оснований для взыскания неустойки в размере заявленных требований суд не усматривает.
В данном случае, исходя из обоюдной вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении своих обязательств, подлежащая взысканию с участника долевого строительства в пользу застройщика неустойка уменьшена судом в 18 раз по аналогии с размером неустойки, уменьшенной судом по решению <данные изъяты> от 12.11.2021 с застройщика в пользу участника долевого строительства с 723 943,41 руб. до 40 000 руб., что отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» застройщик не представил суду доказательств наступления для него негативных последствий в результате подобного нарушения участником долевого строительства обязательства по внесению платежа.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. из расчета заявленной истцом суммы 65 610,60 руб. с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((65 610,60 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты> неустойку 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168 руб., всего 5 768 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, предъявленных к ФИО1, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 02.03.2023).
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова