К делу №

УИД 23RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 24 июня 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного поручения.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час. 30мин. в <адрес>, напротив <адрес> «А» произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем JAC, г/н №, принадлежащего ООО «АГРО-АВТО», и участием ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, г/н №, собственником которого является ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, который при управлении автомобилем JAC, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение под управлением ФИО1 Транспортное средство Мерседес, г/н №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что выплаченная компенсация не покрывала полностью ущерб, возникший у ФИО1, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера реального ущерба. Одновременно с этим, ФИО1 понес расходы в денежном эквиваленте, а именно: на услуги ИП ФИО4 20 000 рублей, на надлежащее уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра 1126 рублей, на услуги СТО ИП ФИО5 5900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***> и выполнял свои трудовые обязанности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2 и ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между выплаченной СПАО «Ингосстрах» компенсацией и реальным ущербом, возникшим у истца в результате вышеуказанного ДТП денежную сумму в размере 1 622 426 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 954 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Агро Авто» и ФИО2 в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10час. 30мин. в <адрес>, напротив <адрес> «А» водитель ФИО2 управляя автомобилем JAC, г/н №, принадлежащего ООО «АГРО-АВТО», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1, и в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство Мерседес, г/н №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Выплаченная компенсация не покрывала полностью ущерб, возникший у ФИО1, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера реального ущерба, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-35). Оплата услуг оценщика составила 20000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 24). Одновременно с этим, ФИО1 понес расходы в денежном эквиваленте, а именно: почтовые расходы на надлежащее уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра 1126 рублей, на услуги СТО ИП ФИО5 5900 рублей.

Для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения размера реального ущерба, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Альгор».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «Альгор», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес, г/н №, согласно среднерыночных цен, составляет 1 420 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с учетом ранее выплаченных компенсаций страховщиком, размер ущерба, подлежащего взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составляет 1 020 400 рублей(1420 400 рублей- 400 000 рублей страхового возмещения).

Вместе с тем, стороной истца предоставлена суду квитанция, подтверждающая оплату истцом проведенной судебной экспертизы в размере 29 300 рублей. Одновременно с этим, представитель истца – ФИО6 ходатайствовал о взыскании дополнительно понесенных затрат на проведение судебной экспертизы солидарно с ответчиков.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности, то в силу действующего законодательства ФИО2 не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***> суммы убытков в размере 1 020 400 руб. 00 коп., правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, следует определить исходя из выводов экспертного заключения ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 020 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, расходы по независимой оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, составили 20 000 рублей, произведенной ИП ФИО4 (кассовый чек л.д.24)., почтовые расходы 1126 рублей- на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра (л.д. 22, 23), 5900 рублей -услуги СТО ИП ФИО5 (кассовый чек л.д. 25), 29300 рублей- проведение судебной экспертизы ООО «Альгор» (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 954 руб. 00 коп.(л.д.7,13), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков в размере 1 020 400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес, г/н №, 20 000 рублей – проведение экспертного исследования ИП ФИО4, 1126 рублей почтовые расходы, 5900 рублей – выполненные работы по заказ –наряду № ИП ФИО5, 29300 рублей проведение судебной экспертизы ООО «Альгор», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25204 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин