31RS0021-01-2022-000219-75 № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Юрченко Ю.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кузьменковой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, в интересах которой действует ФИО2, ФИО4, нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу и признании имущества личной собственностью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу и признании имущества личной собственностью наследодателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, после смерти которого открылось наследство и начато производство по наследственному делу нотариусом ФИО5 Завещания ФИО7 не оставил. Наследниками по закону после его ФИО7 являются он, (сын), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (мать). Ссылается на то, отец с 2000 года по 2015 год находился в фактически брачных отношениях с ФИО2 В период этих отношений на земельном участке, принадлежащем матери ФИО2 – ФИО8 его отцом и ФИО2 был построен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: А. ФИО7 и ФИО2 достигли договоренности о приобретении имущества в совместную собственность. Дом был возведен в период их совместного проживания за счет средств ФИО7 и совместных усилий. По завершении строительства, в 2008 году право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за ФИО8 Затем право собственности на этот дом перешло к ЗАО «ТД Белая птица», а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД Белая птица» и ФИО2 заключили договор купли-продажи №. Полностью оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 166 000 рублей произвел ФИО7 за счет собственных денежных средств.

Также ссылается что в совместную собственность ответчика ФИО2 и умершего ФИО7 было приобретено транспортное средство ТАГАЗ ТJ ТАGER, легковой универсал, модель ТАGAZ ТАГАЗ ТJ ТАGER, год выпуска 2009 год, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ФИО2

Кроме того, наследодателю принадлежал велосипед Scott Spark, мужской, цвет черный, который ответчиком был изъят с территории жилого дома и обращен в свою пользу.

Просит: признать земельный участок площадью 2 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 117 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: А, общим имуществом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выделом им долей в праве собственности на данное имущество по ? доле в праве общей долевой собственности; включить имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 117 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: А, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве ФИО2 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать общим имуществом транспортное средство ТАГАЗ ТJ ТАGER, легковой универсал, модель ТАGAZ ТАГАЗ ТJ ТАGER, год выпуска 2009 год, государственный регистрационный знак №, №, ФИО7 и ФИО2, с выделом по ? доле в праве общей долевой собственности каждому; включив ? долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, а также включить в состав его наследства велосипед Scott Spark, мужской, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет адвокат Юрченко Ю.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Кузьменкова О.В., которая пояснила, что ответчица с иском не согласна в полном объеме. Указывает, что ФИО7 и ФИО2 в браке не состояли, никакого соглашения о приобретении спорного имущества в общую совместную собственность либо в общую долевую собственность они не заключали. Напротив ФИО7 никогда не претендовал на спорный жилой дом и земельный участок, ни при его строительстве, ни после его возведения, после его выкупа и никогда не оспаривал право ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок. Транспортное средство приобреталось именно ФИО2, сведений о внесении денежных средств за приобретение автомобиля именно ФИО7 не имеется, доказательств приобретения автомобиля в общую собственность, не представлено. Указывает, что на территории домовладения ФИО2 был велосипед, принадлежащий именно ей. Доказательств наличия велосипеда заявленного в иске марки, модели, его приобретение именно ФИО7 в личных целях, не имеется.

Третьи лица ФИО3, в лице ее представителя ФИО2, ФИО4, нотариус ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после его смерти по закону являются дети умершего: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении, а также мать умершего - ФИО4, что сторонами не оспаривается. Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО1 и ФИО3, в лице ее представителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются ответами нотариуса Белгородской нотариальной палаты ФИО5

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проверяя довод истца о наличии в собственности наследодателя спорного имущества, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации имущество); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО7 сожительствовали с 2000 года по 2015 год. Официальный брак между ним заключен не был.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2020 года (дело №2-302/2020г. по иску конкурсного управляющего ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» ФИО11 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи и встречному иску ФИО2 к ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о регистрации перехода права собственности, вступившего в законную силу, принадлежат: земельный участок площадью 2 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 117 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: А. Сведения о праве собственности ФИО2 на данное имущество были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № и №.

Как следует из вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД Белая Птица» и ФИО2 был заключен договора купли – продажи недвижимости №, согласно которого ЗАО «ТД Белая Птица» обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить согласно условиям настоящего договора: жилой дом площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2900 кв.м., расположеный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. Стоимость объекта недвижимости согласно п.1.1 договора составляет 2 166 000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена следующий порядок оплаты стоимости объектов: сумма в размере 800 000 рублей 00 копеек перечисляется ФИО2 на расчетный счет ЗАО «ТД Белая Птица» в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 366 000 рублей перечисляется на расчетный счет ЗАО «ТД Белая Птица» согласно графика платежей (п.п. 2.2 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнены обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

В подтверждение данных доводов суду стороной ответчика-истца представлены: чеки Сбербанка России онлайн на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и справка Сбербанка России по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подтверждения указанных платежей; квитанции ЗАО «ТД Белая Птица» к приходному кассовому ордеру с кассовыми чеками ним № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей.

Кассовые чеки подтверждают внесение денежных средств в кассу предприятия. Вместе с тем, все данные платежные документы имеют ссылку на то, что денежные средства были приняты от ФИО7.

ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что он сожительствовал с ФИО2 с начала 2000 годов до 2015 года, у них имеется совместная дочь. Этот дом они с ФИО2 строили совместными усилиями за его денежные средства, но право собственности изначально было оформлено на мать ФИО2 – ФИО8 Позже дом и земля из-за наличия задолженности перешли в собственность ЗАО «ТД Белая Птица». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД Белая Птица» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. Поскольку у ФИО2 и его дочери данный жилой дом является единственным жильем, он за счет своих денежных средств произвел оплату по данному договору за ФИО2 Он понимает, что в данном случае право собственности на недвижимое имущество будет зарегистрировано на ФИО2 Также указывает, что все документы об оплате по договору хранились у него, в виду конфликта с ответчицей, данные документы он ей отказался передавать и отдал только после того, как был подан указанный иск конкурсным управляющим.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о регистрации перехода права собственности, были удовлетворены. Решено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «ТД Белая Птица» к ФИО2 и права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 117 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: .

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из показаний ФИО7, данных в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, договор купли-продажи между ФИО2 и ЗАО «ТД Белая птица» заключался, когда они уже не жили вместе. Он хотел, чтобы данный дом был оформлен на их дочь ФИО10. Пояснил, что не желает вступать в данный процесс и не претендует на данное имущество.

При этом, судом были исследованы материалы гражданского дела №2-365/2015 года по иску ФИО2 к ЗАО «ТД Белая птица» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными договора ипотеки, свидетельств о государственной регистрации права. Установлено, что изначально спорные земельный участок и жилой дом принадлежали матери ФИО2 - ФИО8 Как следует из искового заявления ФИО2 не оспаривала факт строительства спорного жилого дома за счет ее и ФИО7 денежных средств. Вместе с тем, указывала, что договоренность с ФИО8 была о переоформлении спорного имущества на ее имя. ФИО7 по данному делу являлся ответчиком, на спорное имущество не претендовал. Согласно протокола судебного заседания ФИО7 пояснил, что, хотя он и принимал участие в строительстве спорного жилого дома, но с требованиями ФИО2 о признании за ней права собственности на него, он согласен. Деньги он давал бескорыстно, безвозмездно. Он знал о расписке ФИО8, где она обязалась подарить своей дочери дом и землю.

Вопреки доводам представителя истца, из искового заявления не следует, что ФИО2 признавала факт создания спорного имущества в общую собственность с ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила заявленные исковые требования, и просила признать за ней право собственности на весь земельный участок и жилой дом. ФИО12, зная об этом, своих исковых требований на спорное имущество не заявлял.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела, спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи переходили к ФИО2, о чем ФИО7 также знал и каких-либо притязаний на это имущество не имел. О наличии каких-либо соглашений, договоренностей о создании, приобретении спорного имущества в совместную собственность ФИО7 не говорил. После признания права собственности за ФИО2 на спорное имущество в 2020 году, ФИО7 до момента своей смерти ее право собственности на это имущество не оспорил.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 ФИО19, ФИО21 следует, что им известно о том, что в спорном доме проживал один ФИО7, который пользовался домом и землей, как своими собственными, оплачивал коммунальные платежи, производил в доме ремонт. Показали, что ФИО2 в спорном доме не проживала. В гости к отцу приезжали его дети. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Вместе с тем, их показания не подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО7 договоренности о приобретении спорного имущества в совместную собственность. Свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что от умершего им было известно, что все имущество должно было быть оформлено на детей ФИО7, что также опровергает довод стороны истца о приобретении спорного имущества в совместную собственность умершего.

ФИО12 в спорном жилом доме на регистрационном учете не состоял, что следует из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в ФИО6 №А по .

Вложение денежных средств в строительство дома, а также на его оплату по договору купли-продажи, само по себе права собственности на спорные объекты недвижимости не порождает. Также как и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей совместной собственности фактическое проживание ФИО12 в спорном жилом доме, пользование домом и земельным участком, оплата коммунальных платежей, что ответной стороной не оспаривается. Как следует из пояснений представителя ответчика, у ФИО2 и умершего имелась совместная дочь, они после расставания сохранили отношения, общались и достигли договоренность о проживании ФИО7 в спорном жилом доме.

Спорное транспортное средство ТАГАЗ ТJ ТАGER, легковой универсал, модель ТАGAZ ТАГАЗ ТJ ТАGER, год выпуска 2009 год, государственный регистрационный знак №, № принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Согласно представленного суду договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было приобретено ФИО9 у ФИО20 за 99 000 рублей. Доказательств того, что указанное транспортное средство приобреталось ФИО2 в совместную собственность с ФИО7, либо за его счет, как на это ссылается истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что указанным транспортным средством пользовался именно ФИО7, производил его ремонт, страхование. Ответной стороной не оспаривается, что по договоренности ФИО2 и ФИО7, этим транспортным средством фактически пользовался именно ФИО12 Вместе с тем, именно ФИО2 несла бремя по оплате налогов за данное транспортное средство и договоренности на приобретение этого автомобиля в совместную собственность между ними не имелось.

Суду представлен пришедший в негодность паспорт транспортного средства, где имеются подписи, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 и ФИО12 в графе о переходе права собственности. Наличие подписи именно ФИО2, основания внесения ее туда, сторона ответчика не подтвердила. Оценивая данное доказательство, суд считает, что оно не подтверждает факт наличия между сторонами договоренности о приобретении данного автомобиля в совместную собственность умершего и ответчицы. С момента приобретения автомобиля, несмотря на представленную суду смс-переписку между ФИО2 и ФИО7, последний к ответчице претензий относительно наличия у него притязаний на указанное транспортное средство, не предъявлял.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания за ФИО7 права собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая отсутствие доказательств достижения между умершим и ответчицей соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества, и принимая во внимание, что факт оплаты истцом части стоимости спорного имущества сам по себе не свидетельствует о достижении между сторонами указанного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также истцом заявлены требования о включении в состав наследства после смерти ФИО7 велосипеда Scott Spark, мужской, цвет черный, который, как следует из искового заявления, был изъят ответчиком с территории жилого дома и обращен в ее пользу.

Идентификационных данных на данный велосипед, подтверждающих его марку, модель, стоимость, приобретение его именно ФИО12, нахождение именно спорного велосипеда в жилом доме, суду истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что у ФИО7, на территории домовладения были велосипеды, но конкретное описание марки и модели велосипеда не указали, их показания противоречивы в описании самого спорного велосипеда, его цвета. Также свидетели не подтвердили основание приобретения указанных велосипедов, их приобретение именно ФИО7 и именно для себя.

Суду истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО25. по заявлению ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по адресу: А, забрала велосипед «Скотт Спарк», принадлежащий его умершему отцу ФИО7

Опрошенная ФИО2 пояснила, что является собственником данного домовладения и то, что все имущество, находящее в доме и на его территории принадлежит ей. Что касается личного имущества, принадлежащего ФИО1, то оно им было вывезено ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Свидетель ФИО21 показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывезла с территории спорного домовладения велосипед, которым пользовался ФИО7 Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают марку и модель указанного велосипеда, а также его приобретение в личных целях именно ФИО7

Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель не отрицает факт наличия в ее домовладении велосипеда, который принадлежал ей и приобретался именно для нее.

При таких обстоятельствах суду не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в личной собственности умершего ФИО7 велосипеда Scott Spark, мужской, цвет черный, который был изъят ответчицей. В связи с чем, оснований для включения данного велосипеда в наследственную массу после его смерти, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу и признании имущества личной собственностью наследодателя, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

Решение06.10.2022