Решение по делу № 2-1711/2023 от 21.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца адвоката Кузьминой Т.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 на основании трудового договора от 25.01.2011 года и Приказа № от 26.01.2021 года с 25.01.2011 года был принят на работу в ООО «Золоторудная компания «Майское» в должности машиниста подземных самоходных машин 5 разряда Рудник, участок эксплуатации и ремонта СГО.

14.02.2011 года на основании Приказа № ФИО1 переведен на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда.

12.09.2023 года ФИО1 на основании Приказа № уволен в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 более 30 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, причем более 12 лет в ООО «Золоторудная компания «Майское».

19.09.2022 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выдано медицинское заключение №847 об установлении в отношении ФИО1 профессионального заболевания: Радикулопатия (компрессионно - ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение; полинейропатия верхних конечностей, со стойкими умеренно выраженными сенсорными нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки).

ООО «Золоторудная компания «Майское» составлен акт от 02.12.2022 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Справкой Серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.12.2022 года на срок с 16.02.2023 года по 01.03.2024 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золоторудная компания «Майское», в котором он просил взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское», (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 600 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю – адвокату Кузьминой Т.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считал, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Казцинк», поскольку истец на протяжении длительного времени работал в данной организации.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., считала, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменную позицию представителя ответчика, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.21 ТК РФ работнику установлено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.11 ст.3 названного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу ст.ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 25.01.2011 года и Приказа № от 26.01.2021 года с 25.01.2011 года принят на работу в ООО «Золоторудная компания «Майское» в должности машиниста подземных самоходных машин 5 разряда Рудник, участок эксплуатации и ремонта СГО.

12.09.2023 года ФИО1 на основании Приказа № уволен в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 более 30 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, причем более 12 лет в ООО «Золоторудная компания «Майское» Стаж работы по профессии машинист погрузочно-доставочной машины составил 24 года 10 месяцев 20 дней.

19.09.2022 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выдано медицинское заключение №847 об установлении в отношении ФИО1. профессионального заболевания: Радикулопатия (компрессионно - ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение; полинейропатия верхних конечностей, со стойкими умеренно выраженными сенсорными нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки).

Согласно выписному Эпикризу из истории болезни № института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» следует, что ФИО1 в период с 09.06.2022 года по 27.06.2022 года находился на обследовании в неврологическом отделении.

При исследовании санитарно-гигиенических характеристик условий труда специалистами было установлено, что ФИО1 на рабочем месте машиниста ПДМ ООО «Золоторудная компания «Майское» подвергался воздействию вредных производственных факторов (воздействию аэрозолей, шуму, локальной вибрации), также на рабочем месте в Товариществе с ограниченной ответственностью «Казцинк» ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов (запыленности, общей вибрации, физических нагрузок и т.д.).

ФИО1 был установлен диагноз: Компрессионно - ишемический синдром пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение; полинейропатия верхних конечностей, со стойкими умеренно выраженными сенсорными нарушениями.

В выписке отмечено, что с 2011 года ФИО1 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры. В апреле 2019 года установлен диагноз остеохондроз с корешковым синдромом и полинейропатия. В феврале и августе 2020 года – дорсопатия с болевым корешковым синдромом (L5-S1 корешков). В октябре 2020 года проходил обследование в клинике ФНЦГ.

В акте указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с неэффективностью средств индивидуальной защиты от общей и локальной вибрации, несовершенства технологии, механизмов оборудования, нарушение режима труда и отдыха. Вина работника в профессиональном заболевании отсутствует.

При этом в пункте 9 акта указано, что отсутствует стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором.

Вместе с тем картой специальной оценки условий труда №104 А машиниста погрузочно-доставочной машины установлен класс условий труда 3.2. Указано воздействие вредных производственных факторов -аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (класс 3.1), вибрация общая (класс 3.1), тяжесть трудового процесса (класс 3.1), напряженность трудового процесса (класс 3.1).

Картой специальной оценки условий труда № 82 машиниста погрузочно-разгрузочной машины 6 разряда установлен класс условий труда -3.2, подтверждено наличие вредных производственных факторов.

ФИО1 в установленном порядке был ознакомлен с картами специальной оценки условий труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания от 28.01.2020 года № 1 следует, что условия труда машиниста ПДМ ООО «Золоторудная компания «Майское» по уровню совокупного воздействия вредных производственных факторов –относятся к вредным (3.2) и могут служит причиной возникновения профзаболевания у работника.

Таким образом, истцу было известно о том, что его трудовая деятельность осуществляется в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Из изложенного следует, что основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенства технологии, механизмов оборудования, нарушение режима труда и отдыха, воздействие вредных производственных факторов.

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт работы ФИО1 в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда ООО «Золоторудная компания «Майское» в условиях воздействия производственных факторов, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что локальными актами общества предусмотрено предоставление работнику гарантий, в частности повышенная оплата труда, выдача молока, санаторно-курортное лечение, направленных на минимизацию негативных последствий вследствие выполнения трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов сами по себе не исключают ответственность работодателя за нравственные и физические страдания работника. Предоставление указанных гарантий является обязанностью работодателя, а не его правом.

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика ОАО «Казцинк» Тушинский рудник (Товарищество с ограниченной ответственностью «Казцинк»), и возложении на них обязанности по компенсации морального вреда суд считает неубедительными.

В силу положений ГПК РФ правом на предъявления исковых требований обладает истец. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец требований к вышеуказанному юридическому лицу не предъявлял, полагала, что истец обладает правом определять ответчика по делу, не оспаривала, что истец работал в том числе и в ОАО «Казцинк» Тушинский рудник, считала, что истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить самостоятельные требования к указанному работодателю, а ответчик не лишен возможности обратиться к ОАО «Казцинк» Тушинский рудник (Товарищество с ограниченной ответственностью «Казцинк») с регрессными требованиями.

Адвокат Кузьмина Т.А. отметила, что профессиональное заболевание возникло именно в результате воздействия вредных производственных факторов при работе истца в ООО «Золоторудная компания «Майское».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания.

Утверждение представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о том, что причинами профессионального заболевания истца являются воздействие неблагоприятных факторов и вредных условий у другого работодателя, носят предположительный характер.

Судом установлено, что данное профессиональное заболевание истца возникло постепенно. Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющейся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровья это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 11 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца; его индивидуальные особенности: степень утраты профессиональной трудоспособности (30%); период времени работы истца у ответчика во вредных условиях труда (более 11 лет), повлекших развитие профессионального заболевания, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что в пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 07.03.2023 года на сумму 25000 рублей.

Факт оказания представителем-адвокатом Кузьминой Т.А., действующей на основании ордера № от 23.11.2023 года, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (№) о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (№) в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева