16RS0036-01-2022-006435-19

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3607/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3607/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 28.04.2021 она оформила кредит в ПАО«Росгосстрах Банк» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РГС Банк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), был заключен кредитный договор №. 28.04.2021 со счета истца была списана сумма в размере 100196 руб.: 40196 руб. – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (в рамках агентского договора), 10000 руб. – ПАО СК «Росгосстрах» (оформление полиса добровольного медицинского страхования), 50000 руб. – ООО «Адванс Ассистанс» (оформление полиса страхования от несчастных случаев). Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. 07.04.2022 ПАО «РГС Банк» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. На основании изложенного просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу убытки в виде: уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 100196руб., излишне уплаченных процентов в размере 20615руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12750руб. 96 руб., неустойку в размере 480941 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., а также штраф и понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Адванс Ассистанс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РГСБанк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 332196руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,9% годовых, для целей: для оплаты транспортного средства/сервисные услуги автосалона/страховых взносов.

Одновременно с заключением кредитного Договора Потребитель заключил с ООО «Адванс Ассистианс» договор стоимостью 50000 руб. – абонетского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, а также заключен договор на оказание медицинской помощи при ДТП с ПАОСК«Росгосстрах» на сумму 10000 руб., с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - договор страхования от несчастных случаев на сумму 40196 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

07.04.2022 постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны №195/25 по делу об административном правонарушении ПАО«РосгосстрахБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-15271/2022 данное постановление оставлено без изменения.

При этом решением суда установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика проставлено Банком.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 100196руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общем размере 100196 руб.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 100196 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебные акты арбитражного суда для данного дела не создают преюдицию, поскольку преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельства, а не в части правовой оценки, которая приведена в решении суда, также не служат основанием для отмены и отказа в иске потребителя. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как приведено выше, по обращению потребителя арбитражный суд установил, что потребителю при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги.

Поскольку денежные средства за дополнительные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эти суммы за все периоды кредитования начислялись проценты по кредитам, которые также подлежат возврату, с ПАО Банк «ФКОткрытие» также подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере 20615 руб. за период с 28.04.2021 по 13.09.2022 (по ставке 14,9% годовых).

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, а потому, исходя из заявленного периода с 28.04.2021 по 13.09.2022, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12750 руб. 96 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 480941 руб. по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае услугой, оказываемой ответчиком, является предоставление кредита. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыполнение ответчиком указанного требования не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Требование истца не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного со ФИО1 кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 480941 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 68055 руб. 98 коп. (100196 + 20615 + 12750,96 + 3000) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 68055 руб. 98 коп подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ПАО «ФК Открытие» составляет 3922 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 100196 (сто тысяч сто девяносто шесть) руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченных дополнительных услуг в размере 20615 (двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 68055 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 3922 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2022 года.

Судья:

Решение14.11.2022