Дело № 2-46/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсации расходов на оплату оценки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате которого истцу причинен ущерб, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков, как собственников квартиры № 193, поскольку из данной квартиры произошел залив.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются необоснованными.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.11.2021 г. в квартире истца, расположенной по адресу: адрес произошел залив, в результате которого квартире истца причинены повреждения, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения, составленного ГБУ «Жилищник адрес».

Также судом установлено, что залив произошел из квартиры №193 по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности (по 1/3 доли у каждого ответчика). Данный факт следует из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД и не оспаривалось стороной ответчика в период рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта, составленного ООО «Восток-центр» и представленного стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире истца составляет сумма

Истцом ответчикам предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Требования истца ответчиками не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: адрес и указанные в акте от 17.11.2021 г., вероятно могли быть причинены в результате произошедшего залива, указанного в акте от 17.11.2021 г. Ввиду отсутствия заявок ЕДС на неисправность инженерных коммуникаций от собственников квартиры №193 по адресу адрес эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся в квартире №189 по адресу: адрес вероятно могли быть причинены в результате залива из вышерасположенной квартиры в результате халатности жителей квартиры №193 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу адрес, причиненных в результате залива, зафиксированного актом от 17.11.2021 г., исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, в том числе расходы на работы и материалы, составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд отмечает, что экспертное заключение составлено экспертами с учетом выявленных в результате осмотра квартиры повреждений, образовавшихся в результате залива от 17.11.2021 г., выводы эксперта согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с актом от 17.11.2021 г., сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

При оценке результатов проведенной судебной экспертизы суд также отмечает, что в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 14 указанного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что составленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», является допустимым доказательством по делу и принимает указанное доказательство в качестве достоверного размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что залив произошел из квартиры ответчиков и по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, в связи с чем, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив.

На основании установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер причиненного в результате залива ущерба, на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате оценки в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере сумма, в том числе сумма расходы по отправке телеграмм, сумма почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стороной ответчика ФИО3 оплата экспертизы не произведена, от ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что определением суда от 14.07.2022 г. на ФИО3 была возложена обязанность провести оплату экспертизы, в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» с ответчика ФИО3 в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова