К делу №12-136/2023

УИД 23MS0154-01-2023-002077-61

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края- мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края- мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, указав в обоснование жалобы, что с вынесенным постановлением от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения, он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращении мировому судье на новое рассмотрение, поскольку у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер 005979, на что он согласился и результат показал состояние опьянения -0,042 мг/л. В патрульном автомобиле при проведении видеосъемки, ФИО3 доведены права и обязанности, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался, составлен административный протокол, выдана его копия, в получении которой ФИО3 расписался.

Податель жалобы полагает, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо изучить видеозапись от <...> с патрульного автомобиля «Лада Гранта» 130823, а также допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО2

В судебное заседание податель жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

П. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края- мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края пришел к выводу, что органом ГИБДД допущены существенные нарушения установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 06 часов 34 минуты на <...>, ФИО3 управлял ТС мопед Рига <...>, без госномера, с явными признаками опьянения. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 бы составлен протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО3, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО3 дал свое согласие. Результаты освидетельствования опьянения не выявили, что подтверждается актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Ввиду того, что у ФИО3 имелись первичные признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения, ему, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно расписался.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, <...> в 06 часов 34 минуты ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол об административных правонарушения <...>.

Кроме того факт совершения ФИО3 административного правонарушения также подтверждается: протоколами от <...>: об административном правонарушении (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); результатами алкотектора (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> с приложенным бумажным носителем (л.д. 6,7); рапортами должностных лиц (л.д. 9-12); видеозаписью (л.д. 15).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, всесторонне, полно с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО3 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, подписал составленные протоколы и собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки выводам мирового судьи о допущении органом ОГИБДД существенных нарушений установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, представленной в материалы дела видеозаписи, мировым судьей также не дана в полной мере юридическая оценка в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данная видеозапись является допустимым доказательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, помимо прочего, необходимо учитывать ее полноту.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все данные, относящиеся к событию административного правонарушения в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение ФИО3 вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу со стороны уполномоченных сотрудников, не допущено. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по приведенным мировым судьей мотивам, не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края- мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от <...>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 154 Кореновского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края- мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко