Дело № 2а-5/2023 (УИД № 69RS0038-03-2022-001143-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Боева И.В.,
при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тверской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, процессуальный статус которых при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика, ООО «ДСК-Проект 3», УК «ДСК-Комфорт».
При рассмотрении дела от административных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП от 11.11.2019 года административный истец отказался. Отказ в указанной части принят судом.
В обоснование иска указано, что 14.10.2019 г. представитель ФИО1 обратился в Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом города Твери 04.10.2019 г. по делу № 2-42/2019, с предметом исполнения: -обязать ООО «ДСК-ПРОЕКТ 3» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта долевого строительства - <адрес>, выполнив следующие работы: - восстановить отмостку в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; - произвести герметизацию наружной стены на уровне подвального помещения; - восстановить устройство продухов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; - предусмотреть меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения; - устранить возможность застоя воды в дренажном приямке в подвальном помещении; - восстановить диаметр вентиляционного отверстия в помещении квартиры № 14; - в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонтно-строительных работ в установленный судом срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день просрочки. 11.11.2019 г. Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 84109/19/69038-ИП. 09.02.2022 г. представитель взыскателя получил из Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ответ, к которому приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2021. В ответе и в Постановлении от 22.06.2021г. указано о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Между тем, по мнению административного истца, в материалах исполнительного производства имеются сведения, что требования исполнительного документа исполнены не полностью: - должник не предоставил проектную документацию на многоквартирный дом <адрес> в городе Твери. Представлена копия нескольких чертежей на <адрес>, но это документы, не имеющие отношения к проектной документации на многоквартирный <адрес> - не восстановлена отмостка, поскольку вмонтированная в отмостку труба имеет отрицательный угол (уклон в сторону стены дома), что приводит к застою воды в трубе непосредственно у наружной стены дома. В материалах исполнительного производства отсутствуют замеры углов вмонтированной трубы. - не произведена герметизация наружной стены на уровне подвального помещения. Предоставлено письмо аффилированного лица ООО «Тверской проектный институт» о допустимости выполнения обмазочной гидроизоляцией изнутри подвального помещения гидроизоляционным материалом проникающего действия «Пенетрон», но предложенное решение соответствует необходимости внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, чего сделано не было. - не восстановлено устройство продухов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. С внешней стороны наружной стены видна только щель от верхней части продухов, поскольку сами продухи расположены ниже уровня отмостки, что способствует затеканию влаги снаружи. Не выполнены требования пункта 9.10 Свода правил СП 54.13330.2011 и пункта 9.11 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003: в наружных стенах подвала, технического подполья и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен, площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2. - не предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения. - не устранена возможность застоя воды в дренажном приямке в подвальном помещении, поскольку «кустарным» способом смонтирован прежний насос на прежнем месте. - не взыскана с должника в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день просрочки. В материалах исполнительного производства имеется Акт от 20.03.2020г. о восстановлении диаметра вентиляционного отверстия в помещении квартиры № 14, что по срокам соответствует судебной неустойке в размере 428 000 руб. 00 коп. 28.01.2020г. взыскатель направил возражения по содержанию Акта о совершении исполнительных действий от 22.01.2020 г. Письмом от 26.02.2020г. № 69038/20/37533 заместитель начальника отделения - Заместитель старшего судебного пристава ФИО5 уведомила взыскателя о том, что повторный осмотр <адрес> и вентиляционного отверстия в квартире 14 данного дома будет произведен судебным приставом- исполнителем с уведомлением сторон о дате и времени совершения исполнительных действий. Между тем повторный осмотр не производился. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, в частности привели к прекращению исполнительного производства и лишили административного истца возможности восстановления своих прав.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, в обоснование которого указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Поскольку Постановление от 22.06.2021 г. об окончании ИП получено только 09.02.2022 г., на дату подачи настоящего административного искового заявления срок для подачи иска не пропущен. В случае, если Московский районный суд г. Твери сочтет пропущенным срок для подачи настоящего иска, взыскатель на основании статьи 95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении срока для предъявления административного иска.
В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит в случае необходимости восстановить срок для предъявления настоящего административного иска. Признать незаконным Постановление СПИ об окончании ИП, вынесенное 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству № 84109/19/69038-ИП от 11.11.2019.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, полагала, что в настоящее время, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время находится на исполнении, нарушения прав ФИО1 отсутствуют. Относительно срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением полагала, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.
Представитель ООО «ДСК-Проект 3» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Судом установлено, что 22.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17010068193071 копия указанного постановления была получена ФИО1 09.02.2022 года. Иных доказательств вручения копии указанного постановления ФИО1 и (или) её представителю ранее 09.02.2022 г. материалы исполнительного производства и материалы настоящего административного дела не содержат. В Московский районный суд города Твери ФИО1 согласно штампу на почтовом конверте обратилась 17.02.2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 033894575 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 11.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 84109/19/69038-ИП.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
22.06.2021 года, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 посчитав, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 033894575 должником исполнены в полном объёме, вынесла постановление № 69038/21/163044 об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства, необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) и тд.
Судом установлено, что постановлением начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 04.04.2022 года постановление об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП от 22.06.2021 года было отменено. Исполнительное производство № 84109/19/69038-ИП возобновлено с присвоением № 43270/22/69038-ИП. На момент разрешения настоящего спора исполнительное производство находится на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.
Следовательно, на момент разрешения спора по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП, являющееся предметом настоящего спора было отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем оснований утверждать о наличии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления № 69038/21/163044 от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП и необходимости в связи с этим возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, не имеется.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Сведений о том, что в настоящее время имеет место нарушение прав административного истца в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в данном случае, по убеждению суда, отсутствует.
Кроме того, суд обращает внимание, что целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) и (или) решений должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены - исполнительное производство возобновлено и ведется, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 84109/19/69038-ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Боев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года
Судья И.В.Боев