2-3414-25
21RS0025-01-2025-003592-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 17 декабря 2025г.
Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. По договору ответчик обязана оплатить 350 000 руб. Однако ответчик в счет исполнения договора передала ему только 40 000 руб. Оставшуюся сумму долга в 310 000 руб. ответчик не оплачивает. Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик не оплатил земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи. До настоящего времени долг в размере 310 000 руб. не возвращен. С заключением судебной экспертизы согласны.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично и показал, что ФИО1 были возвращены 340 000 руб., оставшуюся часть долга в размере 10 000 руб. они признают. С заключением судебной экспертизы не согласны.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
ДАТАг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС Общая цена сделки была определена в 350 000 руб. (п.3 договора).
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. за НОМЕР. Ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ДАТАг. ФИО2 в письменной расписке указала- «обязуюсь согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС выплатить до ДАТАг. ФИО3, действующей за ФИО1, деньги в размере 350 00 руб.».
На оборотной стороне этой же расписки от ДАТАг. были сделаны дополнительные надписи:
1. «должна 350 т.руб.»
2. «ДАТА. получила 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) = 330 т.р.»
3. «ДАТА. получил 20 т.р. двадцать тысяч руб. ФИО1, графическое изображение подписи ФИО1»
4. «полностью расплатилась ФИО2, графическое изображение подписи ФИО2».
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 долга по договору купли-продажи.
Согласно части 1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 ст.454 ГК РФ к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт выплаты суммы долга в 310 000 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.
Доводы представителя ответчика об оплате долга, передаче истцу в общем размере 340 000 руб., какими-либо бесспорными доказательствами подтверждены не были и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Так, заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что в тексте "ДАТА. получил 320 т.р. Триста двадцать тысяч руб. ФИО1 Полностью расплатилась. ФИО2», расположенном на оборотной стороне расписки от ДАТА от имени ФИО2, цифра «3», слово «Триста», запись: «Полностью расплатилась. ФИО2» и остальные записи выполнены разными пишущими приборами.
В расписке от ДАТА от имени ФИО2, ранее на месте расположения текста на момент исследования читаемого как: «"ДАТА получил 320 т.р. Триста двадцать тысяч руб. ФИО1» имелся другой первоначальный текст "ДАТА. получил 20 т.р. двадцать тысяч руб. ФИО1, который подвергался изменению путем дописки цифры «3» перед записью «20 т.р.» и слова «Триста» перед записью «двадцать тысяч руб.»
В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с ДАТА., исследование документа было проведено с помощью микроскопа, экспертно-криминалистического видеокомплекса VC-20, видеоспектрального компаратора VSC-400. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика и ее представителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями в области технического исследования документов и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 310 000 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТАг. по день исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность исполнить обязательство по оплате жилого дома и земельного участка до ДАТАг. Однако на момент рассмотрения спора оставшаяся часть долга в размере 310 000 руб. истцу не передана.
В этом случае, за период с ДАТАг. (дата указанная самим истцом) по ДАТАг. с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995,07 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
310 000
ДАТА
ДАТА
128
21%
365
22 829,59
310 000
ДАТА
ДАТА
49
20%
365
8 323,29
310 000
ДАТА
ДАТА
49
18%
365
7 490,96
310 000
ДАТА
ДАТА
42
17%
365
6 064,11
310 000
ДАТА
ДАТА
52
16,50%
365
7 287,12
Итого:
320
19,13%
51 995,07
По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 310 000 руб. в счет основного долга по договору купли-продажи от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 51 995,07 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 10 914 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.