Решение по делу № 2-1460/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1460/2023

34RS0019-01-2023-001854-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 18 сентября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № .... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.20223 № У-23-47970/5010-007 частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 223 607 рублей 50 копеек.

Истец считает, что основания для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку в представленном ПАО СК «Росгосстрах» экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» установлена вина ФИО2 в ДТП, а именно с технической точки зрения действия ФИО2 при управлении Транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 50% от суммы причиненного ущерба.

Поскольку финансовым уполномоченным проведена своя экспертиза у ИП ФИО9, в заключении которой не установлена вина ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых она просила оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от ФИО3 поступила телефонограмма, в которой он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, суд в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного и ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО8 извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой и конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО8, признав причины неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2, повреждено транспортное средство ФИО2

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО3 нарушил п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № .....

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (л.д.32-63).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..../АТЭ, с технической точки зрения действия ФИО2 при управлении Транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 580 439 рублей 00 копеек, с учетом износа 315 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 414 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 61 415 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 392 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО № .... в размере 223 607,50 рублей (л.д. 57)

05 апреля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для оплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, которая определена с учетом степени вины участников заявленного ДТП (л.д.55,58).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС марка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего заявителю ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., без учета износа составляет 534 000 рублей, с учетом износа 293 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 889 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 534 000 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 471 200 рублей, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об установлении полной гибели автомобиля, оценив подлежащую выплате сумму страхового возмещения сумма, исходя из разницы 400 000 рублей (предельная сумма по ОСАГО) – 176 392 рублей 50 копеек (сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»)).

Учитывая, что заявителю ФИО2 частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 176 392 рублей 50 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплатить заявителю страховое возмещение в размере 223 607 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № .... частично удовлетворены требования заявителя о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 223 607 рублей 50 копеек.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии закону решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в 100% размере- 223 607, 50 рублей.

Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признается допустимым доказательством.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на заключение эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не опровергает выводов эксперта ИП ФИО9 об установлении объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости годных остатков автомобиля, а также о полной (конструктивной) гибели Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак К180ТН134.

Более того, выводы эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, включая Постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по ...., в котором вина ФИО2 не установлена.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отклоняются судом, в связи с отсутствием для этого объективной необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 223 607 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года