РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0022-01-2025-000035-31 Дело № 2а-46/2025
12 мая 2025 года г. Мураши, Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области - заместителя главного судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, постановления от 15.05.2024 о приостановлении исполнительного производства № №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителя главного судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц. В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова во исполнение решения от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-3504/2024, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 28.05.2014 по 14.09.2023 в размере 3935899 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, более 6 месяцев не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Жалоба представителя взыскателя, поданная 18.11.2024 в порядке подчиненности в ГУФССП России по Кировской области на бездействие судебного пристава- исполнителя, оставлена без удовлетворения. При этом должностным лицом ГУФССП РФ по Кировской области ФИО4 жалоба рассмотрена только 26.12.2024 с нарушением установленного законом срока, а направленный в адрес административного истца ответ по форме и содержанию не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Из ответа указанного должностного лица административному истцу стало известно о приостановлении 15.05.2024 исполнительного производства в связи с участием должника в специальной военной операции. Вместе с тем положения п.3 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава- исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае участия должника- гражданина в специальной военной операции, в силу ч.1.1 ст.40 указанного Федерального закона не распространяются на требования по алиментным обязательствам, к которым, по мнению представителя административного истца, по своей правовой природе относится неустойка за несвоевременную уплату алиментов.
С учетом изложенного представитель административного истца просит признать неправомерными:
- бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №),
- действия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства №,
- действия врио заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области- заместителя главного судебного пристава ФИО4, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы представителя взыскателя ФИО1 ФИО2, поданной 18.11.2024 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3
Производство по делу в части административных исковых требований, предъявленных к должностному лицу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №), 12.05.2025 прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска в соответствующей части и принятием его судом.
В судебном заседании представитель административного истца изменил предмет иска и просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 15.05.2024 о приостановлении исполнительного производства №; поддержал заявленные ранее административные исковые требования о признании незаконными действий данного должностного лица, выразившихся в приостановлении исполнительного производства №, а также о признании незаконными действий врио заместителя руководителя Главного управления- заместителя главного судебного пристава ФИО4, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной 18.11.2024 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны неправомерных действий, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник является участником СВО, в связи с чем исполнительное производство приостановлено 15.05.2024, копия постановления направлена в адрес взыскателя 15.05.2024 посредством Единого портала государственных услуг. Полагает данные действия, а также принятое постановление о приостановлении исполнительного производства соответствующими закону, поскольку требования о взыскании неустойки за неуплату алиментов не относятся к алиментным обязательствам, что следует из норм ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.46,126).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал на законность принятого судебным приставом- исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства № поскольку требования о взыскании неустойки за неуплату алиментов не относятся к алиментным обязательствам, включаются в четвертую очередь удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению по основанию участия должника в специальной военной операции. Также указал, что обращение взыскателя в рамках исполнительного производства поступило в ГУФССП РФ по Кировской области 03.12.2024, 26.12.2024 на него дан ответ. При этом указанные действия должностного лица не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя (л.д.87-88,125).
С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Положениями ч.2 ст.124 данного ФЗ определены требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности. В частности, в жалобе должны быть указаны:
должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо место нахождения организации;
основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
требования лица, подавшего жалобу.
Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.127 вышеназванного ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2023 по делу № 2-3504/2023 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 28.05.2014 по 14.09.2023 в размере 3935899 руб. (л.д.41-42).
По заявлению представителя взыскателя от 05.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного вышеназванным судом, 12.04.2024 должностным лицом ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, замещающей должность заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.60-64,74).
Копия постановления посредством единого портала государственных услуг направлена взыскателю 12.04.2024, и получена ею в этот же день (л.д.75-76).
В рамках исполнительного производства в период с 12.04.2024 по 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника (л.д.79-82).
15.01.2024 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП должник проверен по месту жительства по адресу п.Октябрьский Мурашинского района Кировской области, ул.Зеленая, 7-2, установлено его длительное отсутствие по данному адресу, получены сведения об участии должника в специальной военной операции, направлен соответствующий запрос (л.д.66).
Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от 06.02.2024 ФИО5 поступил на военную службу по контракту для участия в СВО (л.д.67).
Постановлением и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области от 15.05.2024 исполнительное производство № 37395/24/43036-ИП и ранее возбужденное исполнительное производство № №ИП от 14.11.2023 объединены в сводное под номером №-ИП (л.д.65).
На основании постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 15.05.2024 исполнительное производство № №-ИП приостановлено с 15.05.2024 в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. При этом по состоянию на 15.05.2024 сумма, взысканная по судебному решению, не изменилась (л.д.68).
Копия данного постановления 15.05.2024 направлена в адрес сторон исполнительного производства с использованием Единого портала государственных услуг, системой ЕПГУ помещена в личный кабинет взыскателя ФИО1, продублирована посредством почтовой связи 16.04.2025 (л.д.128-130).
18.11.2024 представитель взыскателя ФИО1 ФИО2 обратился в порядке подчиненности с жалобой на имя руководителя ГУФССП России по Кировской области на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району ФИО3, указывая о непринятии ею мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем просил признать неправомерным бездействие данного должностного лица и определить меры, подлежащие принятию в целях устранения допущенных нарушений (л.д.15).
Данная жалоба поступила адресату 03.12.2024 (оборот л.д.87), рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» как обращение, и по результатам ее рассмотрения 26.12.2024 врио заместителя руководителя главного управления- заместителя главного судебного пристава ФИО4 дан ответ о приостановлении 15.05.2024 исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в зоне СВО и правомерности действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 (л.д.16). 27.12.2024 указанный ответ направлен ФИО2 посредством почтовой связи (л.д.84).
Вместе с тем содержание жалобы ФИО2 от 18.11.2024 однозначно свидетельствует о том, что она была подана в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба подана представителем участника исполнительного производства- взыскателя и по своему содержанию имеет все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.124 данного ФЗ: указание на то, что она подается в порядке подчиненности, сведения о том, какое бездействие должностного лица службы судебных приставов обжалуется, содержит требование о признании бездействия незаконным и необходимости принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений.
Указанные обстоятельства не позволяют отнести данную жалобу к обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,
Данная жалоба представителя взыскателя подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст.ст.126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в 10-дневный срок, с принятием решения по результатам ее рассмотрения в форме постановления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя взыскателя ФИО2 от 18.11.2024 на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 врио заместителя руководителя главного управления- заместителя главного судебного пристава ФИО4 были допущены нарушения предусмотренного законом порядка и срока рассмотрения, которые, вопреки доводам представителя ГУФССП РФ по Кировской области, повлекли нарушение прав административного истца на своевременное рассмотрение жалобы и принятие по ней предусмотренного законом решения в форме постановления в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд с административным иском возложена на административного ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответ на жалобу представителя административного истца ФИО2, поданную 18.11.2024 в порядке подчиненности в ГУФССП России по Кировской области, был дан должностным лицом ФИО4 26.12.2024, согласно реестра почтовой корреспонденции направлен в адрес заявителя 27.12.2024 простой корреспонденцией, поступил в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 30.12.2024 (л.д.85-86) и, согласно объяснениям ФИО2, был им получен ориентировочно 09-10 января 2025 г. Представителем административного истца доказательства получения данного ответа в другие, более поздние даты, с целью подтверждения соблюдения срока обращения с административным иском в суд, не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не позднее 10.01.2025 представителю административного истца стало известно о нарушении его прав в результате несвоевременного и ненадлежащего рассмотрения жалобы, поданной 18.11.2024 на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, и с 13.01.2025 (первый рабочий день) начал исчисляться 10-дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным действий должностного лица ФИО4, который закончился 24.01.2025.
Вместе с тем административное исковое заявление подано в суд лишь 21.02.2025, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока (л.д.22), при этом в судебном заседании не установлены уважительные причины пропуска данного срока, ходатайство о его восстановлении представителем административного истца не заявлялось.
В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах заявленные представителем административного истца требования о признании незаконными действий врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителя главного судебного пристава ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что с постановлением о приостановлении исполнительного производства от 15.05.2024 представитель административного истца был ознакомлен в ходе настоящего судебного разбирательства 16.04.2025, при этом направленная 15.05.2024 в адрес административного истца посредством электронной почты копия указанного постановления ФИО1 не была получена, суд полагает соблюденным срок обращения истца в суд с требованием о признании незаконным постановления от 15.05.2024 о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя административного истца как в части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по приостановлению исполнительного производства, так и в части признания неправомерным самого постановления о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае, если должник участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, принимает участие в специальной военной операции.
Согласно ч.1.1 ст.40 названного Федерального закона основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п.3 ч.1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам.
Представитель административного истца, полагая неправомерными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства, и, соответственно, незаконным само постановление данного должностного лица от 15.05.2024 о приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований приводит доводы о необходимости отнесения неустойки за несвоевременную уплату алиментов к алиментным обязательствам, что, по его мнению, следует из идентичности их правовой природы.
К данному выводу представитель административного истца пришел по результатам анализа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым дела о взыскании алиментов и взыскании неустойки объединены в одну категорию споров, связанных со взысканием алиментов (п.1), а истцы при подаче в суд исков о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, также как при обращении в суд за взысканием алиментов, освобождены от уплаты государственной пошлины (п.5 абз.4).
С учетом изложенного, по мнению представителя административного истца, исполнительное производство о взыскании данной неустойки, относящейся к алиментным обязательствам, не подлежало приостановлению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом.
Из буквального толкования положений ст.80 СК РФ следует, что алиментные обязательства- это урегулированные нормами СК РФ имущественные правоотношения, возникающие на основе соглашения родителей либо судебного решения, по материальному содержанию несовершеннолетних детей их родителями (одним из них). Алиментные обязательства основаны на обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Тогда как согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (ст.115 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 № 2596-О и № 2597-О, от 29.01.2015 № 109-О, от 28.01.2016 № 166-О) и, являясь частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Неполучение взыскателем средств на содержание ребенка от должника в установленном судебным решением размере влечет дополнительное обременение взыскателя, т.к. алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение задолженности по алиментам носит для взыскателя компенсационный характер, тогда как денежные суммы, подлежащие выплате взыскателю алиментов в качестве неустойки за их несвоевременную уплату, являются способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов, и, являясь мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств, по своей правовой природе к ним не относятся.
Данный вывод суда основан на нормах материального закона.
Так, из положений п.3 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов о взыскании алиментов, включенные в реестр требований, удовлетворяются в первую очередь, тогда как задолженность по неустойке за несвоевременную уплату алиментов погашается в составе требований кредиторов 3 очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в порядке наследования к наследнику не переходят алиментные обязательства наследодателя, тогда как обязанность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является долгом, не связанным с личностью должника, и переходит к его наследнику.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, но подлежит обращению на денежные суммы, выплачиваемые в качестве неустойки за их несвоевременную уплату (ст.101). При этом в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, и только в четвертую- все остальные требования, включая неустойку за их несвоевременную уплату.
Вопреки доводам представителя административного истца объединение Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» дел о взыскании неустойки и дел о взыскании алиментов в одну категорию «споров, связанных со взысканием алиментов» при разъяснении вопросов об их подсудности (п.1), а также освобождение истцов, обращающихся с соответствующими исками в суд, от уплаты государственной пошлины (п.5), - не свидетельствует об изменении правовой природы неустойки, представляющей собой акцессорное правоотношение, предназначенное для обеспечения исполнения основного обязательства, в данном случае - алиментного.
Помимо этого, внесение законодателем изменений в статью 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем ее дополнения частью 1.1, исключающей приостановление исполнительного производства по алиментным обязательствам, направлено на защиту прав социально незащищенных граждан, в том числе несовершеннолетних, с целью обеспечения им достойного уровня жизни путем удержания из денежного довольствия должников, проходящих военную службу в зоне Специальной военной операции, регулярных алиментных выплат, основанных на алиментных обязательствах таких лиц, к которым неустойка, являющаяся способом обеспечения их добровольного исполнения, не относится.
Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная ст.115 СК РФ, по своей правовой природе не может быть отнесена к алиментным обязательствам, в связи с чем действия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 по приостановлению исполнительного производства № №-ИП, а также соответствующее постановление, принятое данным должностным лицом 15.05.2024, являются основанными на нормах п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Кроме того, при обращении за судебной защитой с административным исковым требованием о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов ФИО3, выразившихся в приостановлении исполнительного производства, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку, как было указано выше, представитель административного истца узнал о приостановлении исполнительного производства не позднее 10.01.2025, однако в 10-дневный срок не обратился в суд с соответствующим административным иском. При этом стороной административного истца, на которого положениями ч.11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд с административным иском, суду не представлены как доказательства соблюдения данного срока, так и уважительности причин его пропуска.
В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск данного срока без уважительной причины по указанному административному требованию является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителя главного судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий должностных лиц и постановления от 15.05.2024 о приостановлении исполнительного производства №ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.
Судья Е.В. Шишкина