УИД 91RS0003-01-2021-002775-90
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-88/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
№ 33-7891/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Паниной П.Е.,
судей
ФИО7, ФИО8
при секретаре
Шириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного детва «BMW X1» 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
В обоснование иска указано, что в январе 2019 года истец передала указанный автомобиль и документы на него арендаторам транспортной площадки для дальнейшей его реализации. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, о продаже автомобиля узнала от сотрудников полиции, денежные средства от продажи не получала. По данному факту возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признана потерпевшей.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля «BMW X1» 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определение Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 и лицо Н., путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля «BMW X1» 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 992 750 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО10 просила заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представитель ФИО2 ФИО11 возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО3 ФИО12 в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства вступление в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 и лицо Н., путем обмана и путем злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля «BMW X1» 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 992 750 руб. Данным приговором ФИО4 был признан виновным в совершении в преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленные названным приговором обстоятельства способны повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и являются основанием для его пересмотра, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Рассматривая заявление ФИО1, судебная коллегия считает, что установленное указанным приговором суда преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО1, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему гражданскому делу.
О фактических обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ей было известно при рассмотрении гражданского дела.
Так, ФИО1 выразив свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в июле 2018 года передала ФИО5 и ФИО4 автомобиль «BMW X1» 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства, комплект ключей.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2 возмездно.
Наличие у ФИО1 денежного требования к лицам, не исполнившим свои обязательства по поиску покупателей и продаже указанного транспортного средства не имевшим изначально намерение передавать ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца по мимо его воли и признании договора купли –продажи недействительным.
Из возникших между сторонами правоотношений и содержания приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом преступного посягательства ФИО4 являлся не автомобиль, а его стоимостное выражение, то есть денежные средства, вырученные от его продажи.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
На момент приобретения ФИО2 автомобиля и его последующей продажи ФИО3 автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии у ФИО5 и ФИО4, продавших ей автомобиль преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнить обязательства перед ФИО1
Причиненный ФИО4 потерпевшей ФИО1 в данном случае имущественный ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке.
Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу поданного ФИО1 заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.
Принимая во внимание, что приведенные заявителем ФИО1 обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с использованием механизма предоставления новых доказательств, что на данной стадии в силу приведенных выше норм процессуального закона недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи