Дело № 2-1903/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Этажи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик Этажи» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной в жилом в . В ходе эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. На основании изложенного истцы, с учетом представленного в порядке 39 ГПК РФ уточнения, просили соразмерно уменьшить цену договора на руб., взыскав указанную сумму с ответчика в свою пользу в равных долях, решение в указанной части считать исполненным и к взысканию не обращать; взыскать в равных долях в свою пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере руб. и штраф, тогда как расходы на проведение досудебной экспертизы в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и почтовые расходы в сумме руб. взыскать в пользу истца ФИО2
В судебное заседание истцы, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом предоставленного уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ответчика в счет соразмерного уменьшения размера цены договора руб., в связи с чем в указанной части решение просил к принудительному исполнению не обращать.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на выплату ФИО2 посредством почтового перевода стоимости строительных недостатков с учетом стандарта предприятия в размере руб., ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить размер неустойки, штрафа и стоимости расходов по проведению досудебного исследования – до руб.
Представители третьих лиц: ООО «УСК «Этажи», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «Потолок комплект» и ООО СК «КрасАл» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно надлежащим образом.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Этажи» (застройщик) и ФИО5, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № в . Многоэтажный жилой (строение №) – 1 этап строительства: многоэтажный жилой (строение №), многоэтажный жилой (строение №), трансформаторная подстанция № по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, расположенную на этаже.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняли от ООО «Специализированный застройщик Этажи» в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № по
ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец ФИО2 обратился к , согласно заключению которого в квартире № по выявлены нарушения требований нормативной документации, стоимость устранения которых составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости недостатков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оформлению доверенности в сумме руб. и проведению экспертизы в сумме руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено », в соответствии с заключением которого в квартире по имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, условий договора, стандарта предприятия . Стоимость устранения недостатков, возникших при производстве ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет руб.
После проведения судебной экспертизы, сторона истца исковые требования в части взыскания стоимости недостатков и неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до размера стоимости строительных недостатков – руб.
Требования в части взыскании расходов на устранение строительных недостатков истцы просили считать исполненными, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных расходов истцу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, вместе с тем, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО6 в указанной части, полагает решение в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Этажи» в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере руб. к принудительному исполнению не обращать.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и поведение досудебного исследования, вместе с тем законные требования потребителей по истечении десятидневного срока удовлетворены не были.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Специализированный Застройщик «Этажи» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленным последними размере – руб.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., исходя из расчета: руб. х дня х 1%.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела; действия ответчика по урегулированию спора в добровольном порядке, о чем свидетельствует возмещение ДД.ММ.ГГГГ истцам расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы; компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истцов, составляет руб., исходя из расчета: руб. + руб. + руб. х 50%.
Вместе с тем предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов до руб.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из абз. 5 п. 1 вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, распространяются установленные особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с наличием строительных недостатков в квартире заявлены истцами до даты вступления в силу вышеприведенного постановления – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым предоставить стороне ответчика отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в рамках дела №) в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Как следует из материалов дела, представитель истцов составил досудебную претензию, исковое заявление и утонение к нему, а также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о возмещении истцу стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного с » договора о проведении экспертизы понес расходы по проведению досудебного исследования качества спорной квартиры в размере руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью - подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения почтовых расходов в размере руб. подтвержден материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачены расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы на проведение экспертизы и по направлению претензии. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцами на имя ФИО1 на ведение конкретного дела, а именно по вопросам защиты прав, устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в отношении объекта – в . За оформление указанной доверенности истцами ФИО2 и ФИО3 оплачено руб., что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом.
С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности в размере руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., исходя из расчета руб., предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) в равных долях стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в в в размере руб.
В данной части решение к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного перечисления ответчиком указанной суммы истцам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере руб., а всего руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) расходы за проведение экспертизы в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Этажи» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт .), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) в равных долях штрафа в размере руб. до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Этажи» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.