Дело № 2-3321/2022 (43RS0003-01-2022-003984-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2022 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование указало, что {Дата} между истцом и ФИО2 заключен договор страхования (полис ОСАГО ААС-5068192355, который заменен дубликатом на ААС-5068178922 от {Дата}) сроком действия с {Дата} по {Дата}. Согласно указанному полису страхования страхователем и собственником транспортного средства Ford S-MAX государственный регистрационный знак {Номер} VIN-{Номер} является ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению указаны – ФИО2, ФИО3, В период действия договора страхования, {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ford S-MAX государственный регистрационный знак <***> VIN-{Номер} получило повреждения. Водителем указанного транспортного средства являлась ФИО3, Виновным признан водитель транспортного средства Scania государственный регистрационный знак <***> ФИО5 {Дата} ФИО3, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в соответствии с приложенными к заявлению документами страхователь ФИО2 умер {Дата}, т.е. до заключения договора страхования, в связи с чем заявителю отказано в рассмотрении обращения. {Дата} к страховщику обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону, реквизиты для перечисления. Однако договор страхования является недействительным, поскольку именно ФИО2 его не подписывал, денежные средства не вносил. Просит признать недействительным с момента его заключения договор страхования № ААС-5068178922 от {Дата}, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, {Дата} в 13 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ford S-MAX VIN {Номер}, 2007 г.в., государственный регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО3, и автомашины Scania G440 {Номер} государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП в отношении гражданской ответственности водителя автомобиля Ford S-MAX VIN {Номер} имелся договор страхования ОСАГО сроком действия с {Дата} по {Дата}, полис ОСАГО ААС-5068192355, в который по результатам рассмотрения заявления от {Дата} внесены изменения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford S-MAX государственный регистрационный знак {Номер} VIN-{Номер}, выдан дубликатом ААС-5068178922 от {Дата}. Согласно квитанции {Номер} серии ZN по договору уплачено 6048,49 руб.

Как следует из договора страхования транспортное средство Ford S-MAX VIN {Номер}, 2007 г.в., принадлежало ФИО2 Лицами, допущенными к его управлению, указаны ФИО2, ФИО3,

{Дата} участник ДТП ФИО3, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении страхового случая страховщиком установлено, что указанный в качестве страхователя и собственника транспортного средства ФИО2 умер {Дата}, т.е. до заключения договора страхования.

{Дата} к страховщику обратилась ФИО1 – наследник, принявший наследство ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону, реквизиты для перечисления.

Полагая предъявлением к оплате убытков по страховому случаю в рамках недействительного договора нарушением прав страховщика, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку смерть ФИО2 наступила раньше даты заключения договора страхования, следовательно, ФИО2 не мог подписать договор страхования ААС {Номер} от {Дата} и производить оплату по нему, что является несоблюдением требований законодательства о заключении договора страхования в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о недействительности сделки – договора страхования автогражданской ответственности ААС {Номер} от {Дата} в связи с отсутствием волеизъявления ФИО2 на его заключение, а также невозможностью его подписания ФИО2

Исходя из характера спора и положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым применить двустороннюю реституцию к правоотношениям сторон и возложить обязанность на ООО «Зетта Страхование» по возврату страховой премии в сумме 6048,49 руб., уплаченной по договору страхования № ААС-5068178922 от {Дата}, в пользу ФИО1

Применительно к наследнику применение реституции выразится в отсутствии у ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место {Дата} с участием автомобиля Ford S-MAX VIN {Номер}, 2007 г.в.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске ООО «Зетта Страхование», т.к. иное явилось бы фактическим одобрением злоупотребления правом со стороны наследника, что не допустимо и не подлежит судебной защите.

Несмотря на совершение ДТП лицом, указанным в договоре страхования, недействительность данного договора исключает неприменение реституции к страховщику и сохранение обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1200 руб., исходя из цены договора, признанного судом недействительным за вычетом государственной пошлины, уплаченной страховщиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № ААС-5068178922 от {Дата}, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность по возврату страховой премии в сумме 6048,49 руб., уплаченной по договору страхования № ААС-5068178922 от {Дата}, в пользу ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2022.

Решение29.09.2022