ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. № 22-1928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 31 октября 2017 года приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года изменен, назначенное наказание ФИО1 смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Указывает, что судом полностью не учтено состояние его здоровья и пожилой возраст. За все время отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения режима содержания, не имел замечаний или выговоров со стороны сотрудников администрации, что является свидетельством того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В части трудоустройства вывод суда также необоснованный, поскольку он вносил устные и письменные заявления на трудоустройство и делал попытки устройства на производства, но неоднократно получал отказы. Не согласен с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления, так как отсутствие поощрений и таким образом доказать свое положительное поведение в стремлении встать на путь исправления. Как следует из приговора – он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Отсутствие поощрения не может служить основанием для отказа в условно-досрочному освобождению.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы, срок его наказания исчисляется с 16.02.217 г., но в силу положения ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. Вместе с тем, апелляционным определением ВС РС (Я) от 30.10.2017 г. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ было смягчено назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а не 8 лет лишения свободы, как указано в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить и предоставить ему условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Иванова Р.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зарубин М.В., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) 15 ноября 2017 года, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия в исправительное учреждение официально не трудоустроен, не работает на общественных началах согласно ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания с письменным или устным заявлением о трудоустройстве не обращался, к труду относится отрицательно, в ФКПОУ № 318 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) не обучался, участия в кружковой работе не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них неудовлетворительно, не всегда делает для себя своевременно должные выводы, к представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя осторожно, скрытно, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. В заключении администрация колонии полагает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразным.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них не удовлетворительно, не работает на общественных началах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отношение к работе имеет отрицательное, поощрений и взысканий не имеет, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике следует, что осужденный стремления к исправлению не проявляет, характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно финансовой справке осужденный исковых обязательств по приговору суда не имеет, согласно медицинской справке состоит на учете с диагнозом «ФИО2. Сложный миопический астигматизм OS».

В годовой характеристике, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) от 30 декабря 2019 года следует, что осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно, официально не трудоустроен, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реакция удовлетворительная, к представителям администрации относится лояльно, в индивидуальных беседах ведет себя корректно, в разговоре вежлив, тактичен, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В выводах характеристики указано, что осужденный не стремится встать на путь.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Доказательств нарушения прав самого осужденного действиями должностных лиц и администрации исправительного учреждения, как и доказательств незаконности примененных мер взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Неуказание в описательно-мотивировочной части постановления апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 31 октября 2017 года которым приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская