№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по искуФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере 145 991руб. 00коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 114500 руб. и УТС в сумме 31491 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку за период со 02.10.2022г. по дату вынесения решения суда в размере 259863 руб. 98коп., неустойку с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00коп., курьерские расходы в размере 850 руб. 00коп., почтовые расходы в сумме 461 руб. 40коп., расходы по копированию документов в размере 1740 руб. 00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, АО ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором заявлено о необоснованности заявленных требований, а также о снижении штрафных санкций.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО «Аско», ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп.«б» п.1 и подп.«б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д Р-132 Золотое кольцо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник ФИО1 и дикого животного (лось), вышедшего на проезжую часть.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» от26.04.2022г.ФИО3, управляя <данные изъяты> г/н №, не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № у которого на момент обращения истца была отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.05.2022г. истцом ФИО1 в РСА было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами. Документы получены сотрудником РСА 27.05.2022г., что подтверждается письменными материалами дела.

При обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истцом в обоснование размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости было представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП Д.С.

Компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее 20.06.2022г.

10.06.2022г. АО «ГСК «Югория», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, отказало в выплате компенсационной выплаты, ссылаясь на п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и необходимости обращения в компанию потерпевшего САО «ВСК».

23.06.2022г. ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил РСА осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, возместить курьерские расходы, возместить расходы по составлению экспертного заключения.

В письменном ответе от 29.06.2022г. на претензию истца АО ГСК «Югория», действуя от имени РСА в рамках заключенного 10.12.2019г. договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА, сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, досудебная претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

Полагая действия РСА по отказу в компенсационной выплаты необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Консультант Авто» № от 07.03.2023г.:

1. Учитывая расположение автомобилей на месте ДТП, форму и характер образования механических повреждений, фрагменты разрушенных контактировавших объектов, а также объяснения водителей прихожу к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» в <адрес>е попутно двигались транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО3, подъезжая к <данные изъяты> м указанной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 выполнил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № перестроившись в правый ряд, внезапно обнаружил на пути своего движения на проезжей части лося, принял меры к экстренному торможению, допустил наезд передней частью на животное, далее, двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 совершил наезд передней частью кузова на заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, после столкновения автомобили сместились вперед и заняли положение, указанное на схеме места ДТП.

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения и деформации вышеуказанных составных частей исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № расположенные в передней части кузова могли образоваться в результате наезда на животное (лося), повреждения и деформации составных частей расположенные в левой задней и задней части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с технической точки зрения, могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

2. Поскольку расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не указано как в определении о назначении экспертизы, так и в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

3.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, образованных вследствие столкновения с лосем, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 300 рублей (Девяносто одна тысяча триста рублей), с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 800 рублей (Семьдесят девять тысяч восемьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, образованных вследствие столкновения с а/м <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 500 рублей (Сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей), с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 500 рублей (Сто четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

4.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных вследствие столкновения с лосем в условиях дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен, составляет 140 700 (Сто сорок тысяч семьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных вследствие столкновения с а/м №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен, составляет 148 100 (Сто сорок восемь тысяч сто) рублей.

Оценивая заключение ООО «Консультант Авто» № от 07.03.2023г. суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованы, заключение эксперта составлено полно, объективно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено.

Судебным экспертом установлено, что повреждения передней части ТС <данные изъяты> г/н № получены в результате столкновения с животным, а повреждения задней части – в результате столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №, что позволяет разделить стоимость восстановительного ремонта передней и задней части ТС. Таким образом, рассматриваемое событие рассматриваемое событие следует рассматривать, как одно ДТП со сложным механизмом.

Установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и в силу статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам РСА, приведенным в письменном отзыве, подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА, поскольку АО ГСК «Югория» выступает в правоотношениях с истцом от имени и за счет РСА в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ними 10.12.2019г. договораоказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Размер невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) составит: 114 500руб. 00коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца)+ 31 491руб. 00коп. (УТС)= 145 991руб. 00коп.

Согласно п. 3 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты штрафа в силу положений п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 86), по делу не установлено.

Принимая во внимание действия ответчика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел компенсационную выплату, а также не исполнил требование, содержащееся в досудебной претензии, в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с РСА штрафа, размер которого составляет 72995 руб. 50коп. (145 991руб. / 50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (ч.1 ст.19).

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с02.10.2022г.(окончание срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») по13.04.2023г.(день принятия судом решения), размер которой составляет 283 222руб. 54коп., из расчета 145991руб. 00коп. х 1% х 194 дня.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, значительный период просрочки, суд полагает возможным снизить ее до 200000руб. 00коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты, исчисленной в размере 1% от суммы 145 991руб. 00коп., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 200 000руб. 00коп., дальнейшее взыскание неустойки не может превысить сумму в размере 200000руб. 00коп. (400 000руб. 00коп. – 200 000руб. 00коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В указанной связи оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000руб. 00коп. также являются обоснованными и в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 461руб. 40коп., курьерские расходы в размере 850руб. 00коп., размер несения которых подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере 1 740руб. 00коп., что подтверждается товарным чеком, описью откопированных документов.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 145991, 00 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 72995 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 461, 40 рублей, курьерские расходы в размере 850 рублей, расходы по копированию в размере 1740 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1459руб. 91коп. за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГг.по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6659,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Самоукина М.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ