РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Венцы-Заря» (ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Венцы-Заря» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 16.07.2021 в АО «Венцы-Заря», заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 16.07.2021 было вынесено предписание № 23/12-6443-ОБ/255/3 об устранении выявленных нарушений, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 28.06.2018 г. №26-П, произвести работнику ФИО2 доплату за работу в выходные дни 15.05.2021 и 29.05.2021 с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, срок выполнения – 13.08.2021.

Считает предписание необоснованным, поскольку указанные в предписании нормы трудового законодательства нарушены не были.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в зале судебного заседания просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из названной нормы следует, что основанием для выдачи предписания является выявление нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При отсутствии таких нарушений предписание не может быть признано соответствующим приведенному требованию закона.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в АО «Венцы-Заря», установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неоплате работнику заработной платы в выходные дни с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Вынесено оспариваемое предписание, сроком выполнения – 13.08.2021, а также постановление № 23/6-1465-21-ПВ/12-16131-И/0000-00019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому АО «Венцы-Заря» признано виновным в совершении административного предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось то, что работнику ФИО5 выплачена не в полном объеме заработная плата, поскольку не учтены стимулирующие выплаты, в том числе премии, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, а также Постановлением Конституционного суда РФ от 28.06.2018 г. №26-П.

Суд, рассматривая эти доводы, принимает во внимание, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2022, постановление от 30.09.2021 № 23/6-1465-21-ПВ/12-16131-И/0000-00019, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу, что все выплаты были осуществлены в полном объеме. Также судом дана оценка, в том числе доводам АО «Венцы-Заря», о том, что стимулирующие выплаты получены работником в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя административного ответчика, что в решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 отсутствуют выводы относительно правомерности начисления стимулирующих выплат.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данное решение суда носит преюдициальное значение, в связи с чем, подлежит безусловному применению при вынесении решения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже были установлены обстоятельства отсутствия вины АО «Венцы-Заря».

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и имелись основания для его вынесения, т.к. исследованными доказательствами подтверждается, что предписание вынесено незаконно и необоснованно.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования акционерного общества «Венцы-Заря» (ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Венцы-Заря» (ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3 – удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 предписание от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае рассмотреть вопрос об отмене предписания от 16.07.2021 № 23/12-6443-ОБ/255/3.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2022

Председательствующий