Копия
2-679/2022 (2-8184/2021)
56RS0018-01-2021-011373-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием истца представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском, указав, что является членом гаражного кооператива N, а также собственником гаража с погребом N. ... произошло затопление ГСК ... из-за подъема уровня воды, вследствие чего принадлежащий гараж с погребом N, а также прочее имущество истца были повреждены.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта гаража с погребом, а также прочего имущества, расположенного в гараже, составляет ... рублей. Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 121 000 рублей, судебные расходы за проведение работ по оценке 6000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей (по договору N) и 8000 рублей (по договору N), по оплате государственной пошлины 3980 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК N.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ГСК N не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просил в удовлетворении иска в этой части отказать, либо уменьшить сумму.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из дела, что ФИО3 является собственником помещения, расположенного по адресу: ...
... произошла авария на системе коммунального трубопровода по адресу: ...
В результате аварии имуществу, расположенному в помещении истца (гараже с погребом), причинен ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела причины произошедшего залива стороной ответчика не оспорены. Представитель ответчика Б.С.ВБ. подтвердил, что ущерб имуществу истца причинен вследствие аварии на системе коммунального трубопровода по адресу: ..., находящемся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».
Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, добровольно ответчиком не удовлетворено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» N от ..., представленным стороной истца, рыночная стоимость объекта оценки составляет ... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива. Согласно заключению специалистов АНО «Судебная экспертиза» №... от ..., представленному стороной ответчика, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 36085 рублей.
В связи со спором сторон относительно размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. ... от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 N от ... стоимость восстановительного ремонта помещения гаража N, расположенного в ГСК N по адресу: ... в результате залива, произошедшего ..., составила ... рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в уровне цен по состоянию на ..., составляет ... рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет ... рублей.
Оценивая заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Ответчиком экспертное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, принимая решение суда по заявленным истцом требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика, не обеспечившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в пределах заявленных истцом требований в размере в размере 121 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг ... от ... и квитанция от ... об оплате услуг по договору на сумму ... рублей, а также договор оказания услуг ... от ... и квитанции об оплате услуг по договору на сумму ... рублей от ... и 4000 рублей от ....
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать за юридические услуги 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает.
Согласно договору на выполнение работ по оценке от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждено чек-ордером от ...
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 131732,48 рублей, расходы на досудебную оценку 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3980 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей, а всего 143712,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: