дело № 2-954 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с привлечением третьих лиц АО «МАКС -М», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО6 со следующими исковыми требованиями:
- взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 81 166 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 10.11.2020;
- взыскать с ФИО6 в пользу истца ущерб в судебные расходы в сумме 2 935,00 руб.
- взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:
210.11.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> по направлению ул. Ломоносова в сторону ул. Производственная г. Кирова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности Шевролле Нива г.н. № и автомобиля марки Лада Гранта г.н.. №, под управлением ФИО4, которая нарушила ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД РФ на место происшествия не вызывались. Истец совместно с ФИО4 составили схему ДТП. 11.11.2020 ФИО4 была выдана долговая расписка, согласно которой последняя обязалась возместить ущерб, причиненный ДТП, путем оплаты выставленного счета от аккредитованного сервиса кузовного ремонта, выбранного по соглашению сторон в отношении автомобиля марки Лада Гранта г.н. № в срок до 01.05.2021.
Истцом был организован осмотр транспортного средства 12.11.2020, составлен акт осмотра ООО «Эксперт в оценке». При осмотре ФИО4 присутствовала. Восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен ООО «Север Авто Сервис», стоимость которого составила 81 166 руб.
Вместе с тем, ФИО4 уклонилась от возмещения вышеуказанной суммы, перестала выходить на связь.
Учитывая, что истцом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО6, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать причиненный ему ущерб с ФИО6, полагая, что именно она передала право управления ТС ФИО4
В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, который приобрел спорное транспортное средство у ФИО6, однако своевременно не зарегистрировал его в органах ГИБДД РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 Д,В., его представитель ФИО7 на исковых (уточненных) требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, взыскав вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика: ФИО6, либо ФИО3 В отношении ФИО4, привлеченной в качестве соответчика про делу, требований не высказывали.
ФИО6, ее представитель ФИО8, допущенная судом к участию в деле, просили в иске отказать, пояснив, что указанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО3 29.06.2020. ФИО3, являясь другом супруга ФИО6 обещал снять автомобиль с регистрационного учета, однако не снял. Дополнительно пояснили, что факт ДТП в рамках рассмотрения данного дела не доказан, ничем не подтвержден, в том числе материалами ГИБДД РФ.
Просили в иске отказать.
ФИО3 Д,С. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО6. Вместе с тем, не успел снять его с регистрационного учета, поскольку по «авито» продал данный автомобиль (Шевроле Нива) ФИО4 13.07.2020 года. Пояснил, что договор купли-продажи не сохранил, ФИО4 приехала и забрала автомобиль.
Просил в иске отказать, пояснив, что на момент ДТП собственником и лицом, виновным в ДТП, являлась ФИО4
ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась неоднократно по месту регистрации, причины неявки суду не известны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Стороной истца предоставлены следующие доказательства в обоснование своей позиции:
- схема дорожно-транспортного происшествия (без даты составления), составленного ФИО1 и ФИО4, согласно которой ДТП произошло по ул. Московская, на повороте с ул. Малая Московская (л.д. 11); дата составления 10.11.2020 (л.д. 80);
- долговая расписка, составленная 11.11.2020 (л.д.12), в силу которой ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде оплаты услуг ремонта автомобиля Лада 219000 Гранта VIN № (л.д. 12-13);
- соглашение к долговой расписке от 11.11.2020 (л.д. 14).
Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Эксперт в Оценке» (л.д. 16-19), стоимость восстановительного ремонта составила 81 166 руб.
ФИО4 от стороны истца была направлена претензия на возмещение затрат от 10.12.2020 (л.д. 20).
Согласно сведений из МВД РФ по Кировской области (УСВД России по Кировской области) № 18/512 от 28.02.2022 следует, что с 01.08.2015 по 19.02.2021 собственником автомобиля являлась ФИО6 (л.д.56).
Вместе с тем, в дело приложен договор купли-продажи ль 29.07.2020, согласно которого автомобиль Шевроле продан ФИО3 (л.д. 57).
Согласно договора купли-продажи от 29.03.2021 данный автомобиль продан ФИО3 ФИО5 (л.д. 58).
Так же стороной истца были приложены фотоматериалы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 10.11.2020.
Вместе с тем. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено 10.11.2020, а автомобиль выбыл из владения ФИО6 и ФИО3 до 10.11.2020, учитывая признание вины ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 с вышеуказанных ответчиков, тогда как исковые требования к ФИО4 и ФИО5 стороной истца не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Решение30.08.2022