Решение по делу № 02-0104/2023(02-4506/2022)~М-0821/2022 от 04.07.2023

Дело № 2-104/2023 77RS0010-02-2022-001730-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2023 по исковому заявлению адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Никулинского районного суда адрес от 15.03.2021г., вступившим в законную силу 26.08.2021, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За истцом признано право на удовлетворение требований к осужденным в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма денежных средств, возмещенных истцом клиентам адрес, составила сумма Приговором Никулинского районного суда установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО5, похищены ФИО1, ФИО3, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО6, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО7, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО8, похищены ФИО1, ФИО9, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО10, похищены ФИО1, ФИО3; денежные средства, принадлежащие ФИО11, похищены ФИО1, ФИО3, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО12, похищены ФИО1, ФИО9, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО13, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО14, похищены ФИО1, ФИО3, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО15, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО16, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО17, похищены ФИО1; денежные средства, принадлежащие ФИО18, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО19, похищены ФИО1, ФИО3; денежные средства, принадлежащие ФИО20, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО21, похищены ФИО1, ФИО2

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО5; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО22; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО7; с ФИО1, ФИО9, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО8; с ФИО1, ФИО3 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО10; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО11; с ФИО1, ФИО9, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО12; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО13; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО14; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО23; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО16; с ФИО1, сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО17; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО18; с ФИО1, ФИО3 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО19; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО20; с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 1 000 730,сумма., возмещенных ФИО21

Нормативным обоснованием заявленных требований истцом указаны положения ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда адрес от 15.03.2021г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 17-165).

Из приговора усматривается, что денежные средства, принадлежащие ФИО5, похищены ФИО1, ФИО3, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО6, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО7, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО8, похищены ФИО1, ФИО9, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО10, похищены ФИО1, ФИО3; денежные средства, принадлежащие ФИО11, похищены ФИО1, ФИО3, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО12, похищены ФИО1, ФИО9, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО13, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО14, похищены ФИО1, ФИО3, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО15, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО16, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО17, похищены ФИО1; денежные средства, принадлежащие ФИО18, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО19, похищены ФИО1, ФИО3; денежные средства, принадлежащие ФИО20, похищены ФИО1, ФИО2; денежные средства, принадлежащие ФИО21, похищены ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2021 года приговор Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года был изменен, наказание за совершенные преступления смягчено (т.2 л.д.166-184).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2021 года отменено, уголовное дело передано на апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 2 л.д. 185-170).

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 31.08.2022 года приговор Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года был изменено в части срока отбывания наказания, в остальном приговор оставлен в силе (т. 2 л.д. 170-180).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что адрес возместило клиентам банка суммы ущерба, а именно:

сумма, возмещенные фио;

сумма, возмещенных фио;

1 000 730,сумма., возмещенные фио

Возмещение истцом ущерба в заявленном размере подтверждается представленными суду документами с указанием суммы возмещаемых денежных средств и фамилии, инициалов клиентов банка, денежные средства которых были похищены (т.1 л.д. 185-323).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный адрес, выразившийся в необходимости возмещения похищенных денежных средств клиентам банка, наступил в результате преступных действий ответчиков.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств адрес клиентам банка, чьи денежные средства были похищены в резульате преступлений, совершенных ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму сумма нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчики, являющиеся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной им возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку он основан на неверном токовании норм права (т. 3 л.д.9-12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем приговор суда вступил в силу 31.08.2021г., в этой связи истцом по настоящему гражданскому делу требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу адрес с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО5; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО22; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО7; с ФИО1, ФИО9, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО8; с ФИО1, ФИО3 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО10; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО11; с ФИО1, ФИО9, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО12; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО13; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО14; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО23; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО16; с ФИО1, сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО17; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО18; с ФИО1, ФИО3 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО19; с ФИО1, ФИО2 сумму причиненных убытков в размере сумма, возмещенных ФИО20; с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 1 000 730,сумма., возмещенных ФИО21

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова